Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4408/2023[77-2630/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Скубиёва С.В.

осужденного Бодагова Е.В.

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Бодагова Евгения Владимировича, поданные на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Бодагова Е.В. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагающего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.09.2022

Бодагов Евгений Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 08.09.2014 Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.11.2014 испытательный срок продлён на 10 дней;

- 11.06.2015 Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08.09.2014) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобождён 31.12.2019 по отбытии наказания;

- 20.05.2021 Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.06.2021 мировым судьёй судебного участка N 95 г. Лесосибирска Красноярского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20.05.2021 и мирового судьи судебного участка N 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23.06.2021 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 20.05.2021 и от 23.06.2021 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.11.2022 приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.09.2022 оставлен без изменения.

Бодагов Е.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бодагов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания.

Указывает о неполноте предварительного следствия, поскольку не была проверена принадлежность изъятого у него телефона с сим-картой, который в качестве вещественного доказательства к делу не приобщался, отметив, что в судебном заседании телефон не был исследован, до настоящего времени ему не возвращён, в том числе через доверенное лицо, предполагает о его утрате, в связи с чем ссылку суда на данное доказательство считает необоснованной.

Отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетелей идентичны показаниям, изложенным в обвинительном заключении, и не соответствуют показаниям, которые даны ими в судебном заседании.

Оспаривает допустимость протокола осмотра автомобиля, полагая, что сотрудником полиции ФИО5 фактически был произведён обыск в нарушение требований УПК РФ без понятых, видеосъёмки.

Также приводит доводы о незаконности действий данного сотрудника полиции при его личном досмотре и изъятии телефонов у всех присутствующих лиц.

Считает, что обвинительный приговор постановлен только на его признательных показаниях без наличия иных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, что не было учтено судом при назначении наказания.

Полагает, что совершенное им преступление не представляет повышенной опасности, в том числе, ввиду отсутствия вредных последствий от содеянного, поскольку наркотические средства были приобретены им впервые для личного употребления, которые он не успел употребить вследствие их изъятия.

Ссылаясь на положительные данные его личности, семейное положение, наличие грамот, приводя доводы о трудном положении его семьи, его престарелой матери ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагает, что суд формально оценил совокупность смягчающих обстоятельств, не учёл влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, не применил ст.ст. 6, 60 УК РФ, не мотивировал возможность применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учёл его активное способствование раскрытию преступления, поведение после совершения преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Приводит доводы о несогласии с возражением прокурора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А. предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бодагова Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела, вопреки доводам последнего, не содержат. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о проведении личного досмотра Бодагова Е.В, материалы уголовного дела не содержат, соответственно, доводы осужденного об оспаривании законности протокола личного досмотра обсуждению не подлежат.

При этом, доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия и автомобиля, в ходе которого изъяты: сам автомобиль, наркотическое средство, телефон Бодагова Е.В, не состоятельны, не основаны на законе, поскольку осмотр места происшествия и автомобиля проведены в строгом соответствии норм ст.ст. 166, 168, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, с применением технических средств и приложением соответствующих фототаблиц, а потому суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при составлении протокола осмотра с применением технических средств нормы действующего уголовно-процессуального закона не требуют обязательного привлечения понятых.

Также не состоятельны доводы осужденного о не приобщении изъятого у него сотового телефона в качестве вещественного доказательства и исключении его из числа доказательств, поскольку указанный телефон изъят у Бодагова Е.В. в ходе осмотра места происшествия и автомобиля, был в строгом соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения (т. 1 л.д. 37-50, 51). Ни на предварительном следствии, ни в суде Бодагов Е.В. не оспаривал принадлежность указанного телефона ему.

Вопреки доводам осужденного, при оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Бодагову Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Тот факт, что в судебном заседании не был осмотрен изъятый в ходе предварительного следствия у Бодагова Е.В. сотовый телефон, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и не влечёт незаконность приговора, поскольку подробное описание телефона и его содержание были приведены в протоколе его осмотра, который в условиях состязательности оглашён в судебном заседании с участием осужденного, при этом, ходатайств об осмотре телефона сторона защиты не заявляла, содержание протокола его осмотра сторонами не оспаривалось.

Также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка осужденного о том, что сотовый телефон по настоящее время ему не возвращён, что не препятствует ему при наличии к тому оснований обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, ответственных за исполнение приговора суда в данной части в порядке КАС РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании доказательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, признавшего вину в содеянном в полном объёме и подробно пояснившего об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, но и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, справкой об исследовании, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, вопреки доводам осужденного, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Дословного изложения показаний свидетелей, которые ими даны в судебном заседании, в силу действующего законодательства не требуется.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведённой в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о не установлении органами следствия принадлежности сим-карты в телефоне, об иной оценке общественной опасности преступления, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Бодагова Е.В, кроме его признательных показаний, отсутствуют либо являются недопустимыми.

А потому, с учётом верно установленных фактических обстоятельств, действия осужденного Бодагова Е.В. квалифицированы правильно - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мотивы принятого решения о квалификации действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид и размер наказания осужденному назначены с учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении Бодаговым Е.В. об обстоятельствах совершённого им преступления при даче объяснения и в последующих допросах, которые он подтвердил при проверке показаний на месте.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо не учтены ими в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено, обстоятельства, перечисленные в ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены, обязательного перечисления указанных статей в приговоре закон не требует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку преступление совершено Бодаговым Е.В. тяжкое при опасном рецидиве и в период условного осуждения по приговорам от 20.05.2021 и 23.06.2021, соответственно, суд обоснованно при назначении наказания не применил правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив окончательно наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ ввиду отмены в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанным выше приговорам (п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определён правильно.

Следовательно, назначенное Бодагову Е.В. наказание является справедливым, основания для его смягчения, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность осужденного, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в дополнениях к ней. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Бодагова Евгения Владимировича, поданные на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.11.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина