Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4875/2023[77-2770/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Герасимовой Н.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Новицкой А.В, осужденной Редикальцевой П.А, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Редикальцевой П.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Редикальцевой П.А. и адвоката Новицкой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, потерпевшей "данные изъяты" возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденной, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Редикальцевой П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2022 года:

РЕДИКАЛЬЦЕВА ПЕЛАГЕЯ АЛЕКСАНДРОВНА, "данные изъяты" судимая:

- 9 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ (снята с учета УИИ 10 сентября 2018 года в связи с отбытием наказания);

- 22 февраля 2021 года Гусиноозерским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2022 года приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2022 года оставлен без изменения.

Редикальцева П.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Редикальцева П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального законов, несправедливости назначенного наказания.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшего "данные изъяты" осужденная утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, в связи с чем полагает, что квалификация её действий является неверной, считает, что ее действия необходимо переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. При этом акцентирует особое внимание на том, что поводом к совершению преступления послужило то обстоятельство, что потерпевший длительное время употреблял алкоголь и проявлял агрессивное поведение по отношению к ней, что подтвердила его мать "данные изъяты"

Кроме того, осужденная отмечает, что она в полном объеме признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую медицинскую помощь, на иждивении имеет "данные изъяты" ребенка.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Ламаев А.Ю. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Редикальцевой П.А. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Редикальцевой П.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Редикальцевой П.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Редикальцевой П.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Редикальцевой П.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО5, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, а также осужденной Редикальцевой П.А, в полном объеме признавшей свою вину и подробно пояснившей об обстоятельствах причинения ею ножом телесных повреждений потерпевшему ФИО6, которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, а также причине его смерти, подробное содержание и анализ которых дан в приговоре, и не оспаривается осужденной в кассационной жалобе.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и "данные изъяты" ставящих под сомнение их достоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для ее оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные показания полностью согласуются со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов не допущено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Показания Редикальцевой П.А, данные ею в период предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ею удара ножом лежащему на полу потерпевшему в область правого бедра, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Редикальцеву П.А виновной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах и правильно квалифицировать действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом целенаправленные и объективные действия осужденной во время совершения преступления - нанесение удара ножом в область "данные изъяты" потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла осужденной именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к наступлению смерти которого она относилась неосторожно.

Выводы суда об отсутствии оснований, свидетельствующих о причинении Редикальцевой П.А. потерпевшему смерти по неосторожности, равно как и о том, что Редикальцева П.А. в момент совершения преступления не находилось в состоянии аффекта или любого другого состояния, способного оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, в том числе в состоянии обороны, судебная коллегия находит обоснованными. При этом следует отметить, что противоправное поведение потерпевшего, послужившие поводом для совершения Редикальцевой П.А. указанного преступления, обоснованно признано судом в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, но при установленных судом обстоятельствах, не влияет на квалификацию действий осужденной.

Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Редикальцевой П.А. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Редикальцевой П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени ее фактического участия в совершении преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Редикальцевой П.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной также определен правильно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной РЕДИКАЛЬЦЕВОЙ ПЕЛАГЕИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, поданную на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Н.А. Герасимова

Е.В. Старчикова