Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5016/2023[77-2794/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Кима Д.Ю, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Кабанова А.В, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Ломакина В.А, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г.

Кабанов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Минусинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского городского суда г. Красноярска от 24 мая 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 марта 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, -

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 24 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2022 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания, разрешен заявленный по делу гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора при изложении показаний Кабанова А.В, данных в судебном заседании, ссылку на то, что телефон был возвращен ФИО6 сотрудниками полиции; уточнить приговор при изложении показаний потерпевшей ФИО7 и содержания скриншота указанием марки телефона " "данные изъяты""; исключить указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 24 марта 2021 г, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; отменен приговор в части разрешения гражданского иска, а уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Кабанов А.В. осужден за совершение с причинением значительного ущерба гражданину двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых - с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных, названных ходатайствами) осужденный просит изменить приговор, исключив из осуждения по факту хищения мобильного телефона квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба".

Утверждая о недостоверности показаний потерпевшей в части стоимости похищенного телефона, сообщает, что последний был приобретен им совместно с потерпевшей на меньшую, чем указано в материалах дела, сумму. При этом отмечает, что стоимость телефона уменьшилась из-за полученных повреждений и его использования потерпевшей.

Считает, что материалами дела достоверность показаний потерпевшей о стоимости похищенного не подтверждена. Обращает внимание на отсутствие показания свидетелей и документов, которые подтверждали приобретение телефона потерпевшей, осмотр и стоимость последнего.

Полагает, что суд не привел мотивов, по которым принял в качестве достоверных показания потерпевшей и отверг его пояснения об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также не устранил сомнения в его виновности.

По мнению осужденного, стоимость похищенного им телефона составила менее "данные изъяты".

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кабанова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы осужденного о приобретении мобильного телефона совместно с потерпевшей и о его меньшей стоимости проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, изложившем в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре, описание и стоимость похищенного телефона подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и представленными документами о стоимости аналогичного телефона ("данные изъяты"). Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылка осужденного о необходимости определения стоимости похищенного имущества на основании экспертного заключения является необоснованной, поскольку суд, определяя размер похищенного имущества, исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления при наличии индивидуальных сведений о характеристике имущества на момент его приобретения, и только при отсутствии подобных сведений стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Надуманные утверждения осужденного о недоказанности самого факта приобретения и владения осужденной мобильным телефоном, являвшимся предметом хищения, удовлетворению не подлежат и опровергаются собственными показаниями Кабанова А.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности квалифицирующего признака кражи мобильного телефона стоимостью "данные изъяты", как причинившей значительный ущерб потерпевшей, опровергаются показаниями ФИО7, пояснившей, что ее ежемесячный доход составлял "данные изъяты", а также она оплачивала текущие расходы в размере "данные изъяты". С учетом документально подтвержденных показаний потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о причинении последней хищением ее телефона значительного ущерба.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кабанова А.В. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступлений при рецидиве, вид которого, по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, верно определен как опасный.

Поскольку преступления совершены осужденным при вышеназванном отягчающем наказание обстоятельстве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69, 70 УК РФ нарушение уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Кабанова А.В, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов