Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10929/2023[88а-12909/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солонец Оксаны Игоревны, поданную 24 апреля 2023 года, на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-3464/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солонец Оксане Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солонец Оксане Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проставлении отметки на судебном приказе N 2-3687/2020 от 09.10.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство; возложении обязанности по совершению выше указанных действий, указывая, что отсутствие отметки о причине о причине возвращения исполнительного документа взыскателю, о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, если имело место частичное взыскание, влияет на сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, о взысканной сумме.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 11 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солонец О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство административного истца об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец на видеоконференц-связь в Ленинский районный суд города Красноярска не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании поступившего судебного приказа N 2-3687/2020 от 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Вершинского М.А. в пользу ООО "Киберникс" 3 200 рублей.

29.04.2022 исполнительное производство N было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании исполнительного производства от 29.04.2022 и оригинал исполнительного документа первоначально направлены взыскателю 06.05.2022, после возвращения почтового конверта повторно направлены 18.05.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие в исполнительном документе отметки об основаниях его возвращения и о периоде осуществления исполнительного производства не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку вся предусмотренная Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) информация отражена в постановлении об окончании исполнительного производства.

Отменяя решения суда, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, выразившегося в невнесении в исполнительный документ, возвращенный взыскателю, отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию, соответственно, исполнение судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 47 названного Федерального закона, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

С учетом приведенного правового регулирования исполнение судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Доводы кассатора об обратном со ссылкой на наличие таких сведений в постановлении об окончании исполнительного производства основаны на неправильном применении положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции, учитывая избранный заявителем способ защиты нарушенного права и предмет административного иска, правомерно возложил на отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска обязанность по внесению соответствующих сведений, установив срок - в течение 5 дней с момента предъявления исполнительного документа в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска.

Довод о злоупотреблении правом со стороны административного истца подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи