Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11061/2023[88а-12549/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 2 мая 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года

по административному делу N 2а-3426/2022 по административному иску Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов Артем Сергеевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Манзик О.В, выразившихся в: в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 17.02.2020; непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (включая указанное заявление); несообщения заявителю в разумные сроки об утрате исполнительного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; признании незаконными: постановление старшего судебного пристава-исполнителя указанного отдела Семенова С.С. по рассмотрению жалобы от 11.01.2022; ненаправление Петухову А.С. указанного постановления в установленные законом сроки; нарушение (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы; непринятие мер по восстановлению исполнительного производства (включая заявление Петухова А.С. от 17.02.2020); несообщение заявителю в разумные сроки об утрате исполнительного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; признании незаконным бездействия Манзик О.В. и Семенова С.С, выразившегося в неисполнении решения Свердловского районного суда г..Красноярска от 12.10.2020 по административному делу N 2а-4442/2020 (рассмотрение заявления Петухова А.С. в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления и направление его в адрес взыскателя).

Возложении обязанности на руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска устранить нарушения, допущенные при рассмотрении его жалобы от 11.01.2022, а именно: рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 11.01.2022 в установленные сроки и порядке; направить в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 11.01.2022; принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 17.02.2020. В обосновании заявленных требований ссылался на не рассмотрение поданной жалобы в установленные законом сроки, на не исполнение административными ответчиками решения суда по делу N 2а-4442/20, не принятие ответчиками своевременных мер по восстановлению утраченного исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Петухов А.С. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неустановления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение принципов судебного разбирательства.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство заявителей об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец и его представитель на видеоконференц-связь в Красноярский краевой суд не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N возбужденное 27.08.2019 на основании исполнительного документа N от 21.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Петухова А.С. суммы в размере 4825, 49 руб. и исполнительное производство N (этот номер указан в тексте административного искового заявления), возбужденное 27.08.2019 на основании исполнительного документа N от 21.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Петухова А.С. суммы в размере 1489, 11 руб.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном. В этот же день и по тем же основаниям окончено исполнительное производство N

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 04.02.2022 жалоба Петухова А.С, датированная им 11.01.2022 и поступившая в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 21.01.2022, удовлетворена частично. Установлено, что заявление Петухова А.С. от 17.02.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N не утрачено. Факт утраты исполнительного производства N не установлен.

Жалоба Петухова А.С, также датированная 11.01.2022, поступившая в отдел приставов 20.01.2022 по исполнительному производству N была также рассмотрена 04.02.2022, вынесено постановление о ее частичном удовлетворении. Также не установлена утрата и заявления и исполнительного производства.

Данные постановления от 04.02.2022 были службой судебных приставов направлены заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции - реестр с отметкой почтовой организации ООО "Курьер 24" приобщен в суде апелляционной инстанции реестр).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 1 статьи 2, статьей 4, 50, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления, жалоба Петухова А.С. рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заявляя исковые требования, административный истец связывает нарушение своих прав с нерассмотрением его заявлений в рамках исполнительных производств, а равно утратой этих заявлений, вместе с тем с жалобами к старшему судебному приставу обратился только в январе 2022 года, то есть спустя два года.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности по настоящему делу судами не установлено.

Вопреки доводам административного истца, судами рассмотрен спор по заявленным требований в административном исковом заявлении в полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных ответчиком, у судов отсутствовали основания усомниться в достоверности представленных доказательств, административным истцом таковых также не приведено.

Учитывая положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доводы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 10 августа 2022 года было направлено в адрес административного истца Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. посредством заказной корреспонденции, извещение, направленное в адрес административного истца вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Об осведомленности административного истца о дате и времени судебного заседания 10 августа 2022 года также свидетельствует поданное им ходатайство в порядке статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции разрешены поданные им ходатайства в установленном порядке, в том числе об отводе состава суда судебной коллегии.

Иные доводы административного истца не влекут отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи