Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11065/2023[88а-12499/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", поданную 27 апреля 2023 года, на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-1419/2022 по административному исковому заявлению отрытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю в Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. о признании незаконным предписания N от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителей отрытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"- Хабази О.М, Левицкого О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

отрытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК") обратилось в суд с административным иском к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора), старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю в Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. о признании незаконным предписания N от 16 мая 2022 года, ссылаясь на его несоответствие закону, поскольку требования предписания четко не сформулированы, конкретных требований не содержит, лишь включает в себя ссылки на нормативно-правовые акты, и указание на то, что нормы нарушены. В момент выдачи предписания 16 мая 2022 года никаких нарушений не имелось, зафиксированы в ходе проверки выбросы 18 апреля 2022 года были аварийными. По результатам проверки невозможно сделать оценку наличия либо отсутствия превышения выбросов по причине нарушений, допущенных в ходе проверки при отборе проб и анализе их результатов, указанные в протоколах содержание вредных веществ не соответствуют фактически полученным в результате непосредственного измерения. У предприятия имеется действующее разрешение, полученное в надлежащем порядке. В части выявления источников, которые в данном разрешении отсутствуют имеется проведенная в соответствии с действующим законодательством инвентаризация, срок которой не истек.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Селенгинский ЦКК" ставит вопрос об отмене решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не дано оценки нарушений норм Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничений, установленные постановлением Правительства РФ N 336 от 10 марта 2022 года "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", допущенным Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе внеплановой выездной проверки. Считает, что допущенные грубые нарушения установленной процедуры проверки ведут к недействительности итогов контрольного(надзорного) мероприятия в виде акта проверки и оспариваемого предписания. Выражает несогласие с выводами судов относительно законности сведений о нарушениях, отраженных в оспариваемом предписании.

На кассационную желобу представлены возражения Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступила информация от дежурного ГУ МЧС России по Республике Бурятия о том, что 17 апреля 2022 года в 20.54 часов зафиксирован факт гибели пяти работников ОАО "Селенгинского ЦКК", расположенного в "адрес", в результате отравления неизвестным газом.

В связи с чем в адрес Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Решением врио руководителя Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 апреля 2022 года N назначено проведение выездной проверки в период с 20 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации" в отношении ОАО "Селенгинский ЦКК".

Предметом контрольного мероприятия в соответствии с требованием прокурора являлась проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований федерального законодательства об охране атмосферного воздуха и вод при эксплуатации комплекса очистных сооружений предприятия.

Решением руководителя Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 апреля 2022 года проведение контрольного (надзорного) мероприятия приостанавливалось на основании мотивированного представления и информации ФГБУ "ЦЛАТИ", в решение о проведении внеплановой выездной проверки от 18 апреля 2022 года внесены изменения по срокам проведения проверки - с 20 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года и с 13 мая 2022 года по 16 мая 2022 года.

В связи с тем, что срок проведения экспертиз или испытаний превышал срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что подтверждается письмом ЦЛАТИ по ВСР исх. N от 29.04.2022, а также письмом Росприроднадзора от 09.08.2021 исх. N Управлением в силу части 13 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ на основании мотивированного представления от 29.04.2022 срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия приостановлен руководителем Управления на 7 рабочих дней (с 29.04.2022 по 13.05.2022).

Отбор проб атмосферного воздуха от 18 апреля 2022 года является контрольно-надзорным действием, проведенным в рамках чрезвычайной ситуации, а не по требованию Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 18.04.2022 N в соответствии с которой проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен Акт N от 16 мая 2022 года (далее - Акт выездной проверки), выдано Предписание об устранении выявленных нарушений N от 16 мая 2022 года (далее - Предписание).

Оспариваемым предписанием административному истцу предписано устранить, в срок до 16 августа 2022 года:

1. Нарушения статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания";

2. Нарушения части 8 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункта 13 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2020 года N 2055;

3. Нарушения частей 1, 4 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 1 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки (утв. приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 года N 871);

4. Нарушения части 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

5. Нарушения части статьи 39, части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

6. Нарушения частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 N 543, Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 N 2055 "О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685- 21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека", Приказа Минприроды России от 19.11.2021 N 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", исходя из того, что контрольное (надзорное) мероприятия проведено на основании требования первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора от 18.04.2022, с соблюдением сроков и порядка проведения проверки, пришел к выводу о том, что предписание выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Федерального закона N 248-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

Статьей 91 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1).

В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

На основании части 13 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что срок проведения выездной проверки, составляющий 10 рабочих дней, административным ответчиком не нарушен, проверка проведена в установленные Федеральным законом N 248-ФЗ сроки, обжалуемое предписание об устранении выявленных нарушений оформлено в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями, предписание вынесено в целях устранения нарушений обязательных требований, выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным предписания N от 16 мая 2022 года, являются обоснованными.

Вопреки кассационной жалобе, судами дана оценка всем доводам административного истца относительно соблюдения административным ответчиком установленной Федеральным законом N 248-ФЗ процедуры проверки.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права, в том числе статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несостоятельными являются доводы административного истца проведения спорной проверки при наличии запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункта 4 указанного постановления, если основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверок на объектах чрезвычайно высокого и высокого риска, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса являются факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вреда обороне страны и безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, контрольный орган вправе приступить к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проверки незамедлительно с извещением в установленном порядке органов прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

В настоящем случае таким основания у административного ответчика для проведения контрольных (надзорных) мероприятий имелись, что подтверждается материалами дела.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части сроков проверки организации и проведения внеплановой проверки, привлечения к контрольному мероприятию эксперта ФИО1 недействительности протоколов отбора проб и испытаний, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Так судом апелляционной инстанции относительно доводов истца о привлечении качестве ведущего инженера ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" ФИО1 в качестве эксперта к проведению контрольных мероприятий, правомерно указано, что экспертное сопровождение государственного экологического надзора, осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, на основании государственного задания выполняется подведомственными Росприроднадзору ФГБУ ЦЛАТИ, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, соответствующие заявки на проведение отбора проб, испытаний и экспертиз представлены в материалы дела, экспертная организация самостоятельно определяет экспертов из числа своих работников лиц, в связи с чем, привлечение данного лица в качестве эксперта не противоречит положениям Федерального закона N 248.

Кроме того, судами подробно проанализированы все пункты предписания от 16.05.2022 N и правомерно отклонены доводы административного истца об отсутствии указанных в них нарушениях, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения нормы природоохранного законодательства.

При этом, вопреки доводам кассатора, суд пришел к обоснованным выводам, что наличие превышения выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ вызвано не только аварийным выбросом, концентрация сероводорода в котором достигала 948, 75 ПДК, но и превышений выбросов по другим источникам КОС.

Правомерными являются суждения судов о разработки новой инвентаризации или проведения корректировки действующей инвентаризации с включением в нее следующих стационарных источников выбросов КОС: эстакада слива серной кислоты, приемный резервуар шлама главной насосной станции, распределитель канал аэотенков, сборный канал аэотенков, распредчаша вторичных отстойников, Вторичные отстойники (радиальные), камеры выпуска ила, приемный резервуар ила, иловая насосная станция, смеситель химической очистки, камера хлопьеобразования, радиальные отстойники химической очистки, камера выпуска шлама, приемный резервуар сети опорожнения, камера слияния, смеситель нейтрализации, распределительные чаши, отстойники нейтрализации, приемный резервуар нейтрализованных стоков, аварийный накопитель, шламонакопитель, илонакопитель, осадконакопитель, приямок осадка отстойника нейтрализации, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств и нормативных требований, в том числе статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 352 от 7 августа 2018 г. N 352, Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденных Приказом Минприроды России от 19.11.2021 N 871, Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды ССР (действовавшей до приведенного выше Приказа Минприроды РФ N 352 от 7 августа 2018 г.).

Поскольку материалами проверки установлено, что используемая ОАО "Селенгинский ЦКК" система замкнутого водооборота относится с нецентрализованиой системе водоснабжения и водоотведения, вода в рамках системы водооборота предприятия, после очистки, поступает на объекты предприятия, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, соответственно превышение содержания в оборотной воде взвешенных веществ и вопреки требованиям действующего технического регламента (рабочего проекта) и норм законодательства об охране окружающей среды создает непосредственную угрозу окружающей среде, может повлечь повышение уровня загрязнения атмосферного воздуха, а в случае аварии попадание данных веществ в грунтовые воды, судами правомерно отклонены доводы истца о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи