Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-11120/2023[88а-12309/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай, поданной через суд первой инстанции 25 апреля 2023 г., на определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г.

по заявлению Бунькова Александра Сергеевича об уступке права требования в части присужденных судебных расходов по административному делу N 3а-37/2021 по административному исковому заявлению Суразовой Раджаны Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Буньков А.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов в размере 5300 рублей по административному делу по административному исковому заявлению Суразовой Р.Г. к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что решение Верховного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 г. вступило в законную силу, исполнено в части присужденной судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в части взыскания судебных расходов не исполнено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя Суразовой Р.Г. на ее правопреемника Бунькова А.А. по административному делу N За-37/2021 по требованию Суразовой Р.Г. о взыскании с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов, указывает, что статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает процессуальное правопреемство в случае уступки прав требования (кроме случая смерти гражданина). Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). Ссылки заявителя и суда первой инстанции на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку судебные расходы взысканы в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера нем были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2 статьи 388.1).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Далее, в абзаце 2 пункта 9 данного Постановления указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Из указанного следует, что соглашение об уступке права требования судебных издержек может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе до окончания рассмотрения дела по существу, а также до разрешения судом вопроса о взыскании судебных издержек, однако, заключение такого соглашения не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле для целей рассмотрения заявленного спора по существу, поскольку соглашение не влечет переход права, защищаемого в суде (основного правоотношения, являющегося предметом спора).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 г. Суразовой Р.Г. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 39000 рублей. Взысканы в пользу Суразовой Р.Г. с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5300 рублей.

Решение Верховного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 г. в части компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок исполнено. Исполнительный лист взыскателю Суразовой Р.Г. о взыскании судебных расходов не выдавался.

9 сентября 2022 г. между Суразовой Р.Г. и Буньковым А.С. заключен договор уступки права требования к республиканскому бюджету Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай по решению Верховного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 г. в части взыскания судебных расходов в размере 5300 рублей.

Осуществляя правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу Суразовой Р.Г, следовательно, право требования возмещения судебных издержек у нее возникло, вопрос об их распределении был разрешен решением суда, на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов у Суразовой Р.Г. имелось право на уступку права требования - взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева