Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11780/2023[88а-12904/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекулдаева Владимира Юрьевича, поданную 3 апреля 2023 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-3241/2022 по административному исковому заявлению Пидгурского Валерия Петровича, Чекулдаева Владимира Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пидгурский Валерий Петрович, Чекулдаев Владимир Юрьевич обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 150 000 руб. в пользу каждого, указывая при этом, что о нарушении своих прав они узнали 20 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что в период содержания Чекулдаева В.Ю. с 6 февраля 2015 года по 15 декабря 2016 года и в период содержания Пидгурского В.П. с 31 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия во всех камерах наблюдались крысы и насекомые, что указывает на ненадлежащие условия содержания осужденных.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекулдаев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при разрешении дела суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ, нормы законов, на которые ссылались истцы. Кроме того, суд первой инстанции незаконно обязал истцов оплатить государственную пошлины при наличии справки об отсутствии у истцов денежных средств, незаконно отказал в истребовании доказательств у ответчика и опросе ряда свидетелей, что указывает на необъективность судов. Также суды не исследовали обоснования истцов по соблюдению сроков, предусмотренных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Чекулдаев В.Ю. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представлено ходатайство ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Чекулдаев В.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 6 февраля 2015 года по 15 декабря 2016 года. Пидгурский В.П. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в период с 31 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года.

Как указывают административные истцы, в период нахождения их в следственном изоляторе в камерах наблюдалось присутствие крыс и насекомых.

Материалами дела подтверждается, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия дератизационные мероприятия проводились ежегодно, посредством заключения государственных контрактов с ООО ДП "Саната", как и санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в части присутствия грызунов и насекомых в указанные административными истцами периоды не выявлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 30 марта 1999 N52-ФЗ 2О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.12.2645-10, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с условиями содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что нарушений действующего уголовно-исполнительного законодательства в спорный период в части соблюдения условий содержания, администрацией учреждения не допущено и доказательства нарушения прав административных истцов в результате ненадлежащих условий содержания в указанные периоды не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок и условия содержания под стражей, соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон N103-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, являются обоснованными.

Административными ответчиками представлены доказательства создания надлежащих условий содержания административных истцов в соответствии с требованиями закона, учитывая обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все доводы административного истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судами с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями все доводы истца были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, требования закона по рассмотрению указанной категории дел, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по административному делу судами выполнены.

Доводы административного истца относительно допроса свидетелей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Не имеют правового значения доводы административного истца относительно выводов суда первой инстанции в части соблюдения срока на подачу искового заявления, поскольку спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что административным истцам на основании части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения и поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, а срок предоставления отсрочки истек, взыскание с административных истцов государственной пошлины является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи