Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7160/2023[88а-9953/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Лукьяновой Т.Г, Мишиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баракова Максима Владимировича, поданную 13 марта 2023 г. на решение Канского городского суда от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-145/2022 по административному исковому заявлению Баракова Максима Владимировича к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А, Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края о признании незаконным ответа, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Рубана А.В,

УСТАНОВИЛА:

Бараков М.В. обратился в суд с административным иском с учетом уточнения (от 09 декабря 2021 г.) о признании незаконным ответа заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края (далее - прокурора) и действий по направлению его заявления в MО МВД России "Канский"; бездействие прокурора, выразившееся в не направлении ответа в адрес заявителя в установленные законом сроки, не разъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа. Также просил признать незаконным бездействие прокурора по выделению и передаче по подследственности (подведомственности) в порядке ст.ст. 144-145, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его заявления о преступлении от 16 августа 2021 г. в Следственный отдел по Канскому району ГСК СК РФ по Красноярскому краю, не рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, совершенном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Таптуном О.А. за незаконное ограничение права Баракова М.В. на управление транспортным средством (ст. 12.35 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации), укрытии от учета заявления от 16 августа 2021 г. о преступлении с возложением обязанности на прокурора по устранению нарушений законодательства посредством рассмотрения заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 г. по всем поставленным в нем вопросам по существу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с направлением мотивированного ответа о принятии или отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Решением Канского городского суда от 03 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Бараков М.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, не полным исследованием юридически значимых для дела обстоятельств, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя истца в связи с занятостью в иных процессах, в ограничении права истца на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что выводы суда не соответствуют пункту 6.5. Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", поскольку именно на органы прокуратуры возложена обязанность в ответе заявителю разъяснить порядок обжалования принятого решения, а также права на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Считает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия в ответе заявителю разъяснения порядка обжалования принятого решения, а также права на обращение в суд, то требование в указанной части подлежало безусловному удовлетворению. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответа на заявление от 16 августа 2021 г. с приложением описи.

В судебном заседании прокурор возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что Бараков М.В. 16 августа 2021 г. (зарегистрировано 16 августа 2021 г.) обратился в Канскую межрайонную прокуратуру Красноярского края с заявлением о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в связи с злоупотреблениями и превышением должностных полномочий, допущенными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" при его задержании и лишении свободы, а также задержании, изъятия и последующем возврате автомобиля Toyota Allion (государственный номер 901BDA08).

17 августа 2021 г. заместителем Канского межрайонного прокурора Красноярского края на основании ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Баракова М.В. было направлено для рассмотрения начальнику МО МВД России "Канский", о чем заявителю было сообщено для сведения.

По обращению Баракова М.В, поступившему в МО МВД России "Канский" ГУ МВД России по Красноярскому краю 23 августа 2021 г, проведена проверка, по результатам проведения которой истцу 13 сентября 2021 г. направлен ответ об отсутствии нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства сотрудниками полиции.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика правовых оснований для перенаправления заявления, содержащего доводы, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, рассмотрения обращения истца в предусмотренном законом порядке уполномоченным должностным лицом, предоставления заявителю мотивированного ответа, отсутствия оснований для выделения и передачи по подследственности (подведомственности) в порядке ст.ст.144-145, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 г. о преступлении в Следственный отдел по Канскому району ГСК СК РФ по Красноярскому краю, рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, в укрытии от учета заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 года о преступлении, поскольку для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подзаконными актами предусмотрен иной порядок, обращение Баракова М.В. не содержало требований о возбуждении уголовного дела или возбуждении производства об административном правонарушении в отношении инспектора Таптуна О.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал на соответствие действий прокурора при рассмотрении обращения Баракова М.В. положениям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе и действий по перенаправлению заявления в части доводов, относящихся к компетенции органов внутренних дел.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия прокурора по перенаправлению в установленный законом срок обращения Баракова М.В. для рассмотрения в MО МВД России "Канский" с предоставлением в адрес истца соответствующего уведомления соответствуют требованиям действующего законодательства, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие прокурора по не выделению и не передаче по подследственности (подведомственности) в порядке ст.ст. 144-145, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 г. о преступлении в Следственный отдел по Канскому району ГСК СК РФ по Красноярскому краю, не рассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, в укрытии от учета заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 г.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе и не могут служить основанием к отмене судебных актов по делу, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылки в кассационной жалобе на допущенные, по мнению административного истца, процессуальные нарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, все указанные нарушения являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда от 03 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи