Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7998/2023[88а-9966/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.В, Мишиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Красноярского края, поданное 21 марта 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-831/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Емельяновскому району, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Рубана А.В, объяснения представителей ООО "ЮРМА-М" Гросс Н.Н, Клепова А.С,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" (далее - ООО "ЮРМА-М"), с учетом неоднократно уточненных требований, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства и предшествующих действий по прекращению исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), возложении обязанности по устранению нарушений путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства по указанному основанию. Требования административного истца обоснованы невозможностью исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г. в части возложенной судом на ООО "ЮРМА-М" обязанности по осуществлению выемки отходов, несанкционированно размещенных за пределами рабочей карты полигона "Северный", массой "данные изъяты" тонн и последующей их передаче на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр, по причине фактического отсутствия таких отходов за пределами рабочей карты полигона.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. (с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. об исправлении описки), административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району возложена обязанность выполнить в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ действия, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, не полным исследованием юридически значимых для дела обстоятельств. Выражает несогласие с выводами судов, исходивших из отсутствия несанкционированно размещённых отходов за пределами рабочей карты полигона, о наличии оснований для окончания исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям. Полагает, указанные выводы противоречат и опровергаются фактом нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства, установленным судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих наличие на полигоне промышленных отходов в размере, превышающем проектные значения. Поскольку, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт выемки несанкционированно размещенных отходов, то суждение и выводы об этом обстоятельстве подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. В отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих факт выемки отходов и их последующее размещение на санкционированном объекте размещения (договоров, актов приема-передачи и актов выполненных работ, иных документов, свидетельствующих о проведении сделки об отчуждении отходов), прокурор полагает, что материалы выездных проверок Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и Роспотребнадзора в отношении деятельности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ а также заключение специалиста (инженера-эколога) от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение решения суда.

Указывает, что фактически суд самостоятельно определилобъем отходов, в отсутствии документального подтверждения, при этом, возможность проведения маркшейдерского исследования в целях подтверждения, либо опровержения наличия несанкционированно размещенных отходов на полигоне, не обсуждалась.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления. Представители ООО "ЮРМА-М" возражали в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, представителей административного истца, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N, выданного в целях исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ООО "ЮРМА-М" обязанности по осуществлению выемки несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона "Северный", расположенного по адресу: "адрес", массой N тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекращении деятельности по приему и размещению отходов на полигоне "Северный", расположенном по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству N ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительному производству присвоен номер N N

Суды пришли к выводу о наличии оснований у судебного пристава - исполнителя для возобновления исполнительного производства, отказав в удовлетворении данного требования. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений пункта 34 указанного Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Следовательно, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Таким образом, из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по проверке исполнения должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по указанному основанию должен быть установлен факт возникновения именно на стадии исполнительного производства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В настоящем административном деле суды исходили из того, что возложенная судом обязанность не может быть исполнена по причине отсутствия предмета исполнения, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а несовершение судебным приставом-исполнителем указанного действия является незаконным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и возложении на него обязанности по выполнению в рамках исполнительного производства действий, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды фактически пришли к выводу об отсутствии отходов, несанкционированно размещенных за пределами рабочей карты полигона "Северный", расценив данное обстоятельство в качестве основания, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта, при этом, не установили причину отсутствия, либо местонахождение отходов, факт наличия которых в соответствующем объеме, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций и полагает, что они основаны на неправильном применении норм права.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, никто не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Судебный акт (решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г.), на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменен и не пересмотрен в установленном законом порядке.

Учитывая, что в деле отсутствуют как доказательства исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ посредством выемки несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона "данные изъяты" массой "данные изъяты" тонн и их последующей передачи на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так и сведения о местонахождении указанных отходов, либо причинах их отсутствия на полигоне, возникших на стадии исполнительного производства, сама по себе констатация факта их отсутствия, без установления обстоятельств, в связи с которыми отходы в установленном судом объеме больше не находятся за пределами карты полигона, фактически является пересмотром вступившего в законную силу судебного акта (решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотренным законом способом.

При данных обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель обоснованно не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия предмета исполнения, что свидетельствует об ошибочности выводов судов о его незаконном бездействие и отсутствии законных оснований для возложения на последнего обязанности по выполнению в рамках исполнительного действий, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ЮРМА-М".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮРМА-М" административных исковых требований, отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи