Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8339/2023[88а-9992/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.В, Мишиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскарова Олимжона Камбаровича, поданную 28 марта 2023 г. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-2576/2022 по административному исковому заявлению Аскарова Олимжона Камбаровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя административного истца Башмакова Е.И, представителя УМВД России по Томской области Овчинникова А.С.

установила:

Аскаров О.К. обратился с административным иском о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 ноября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Аскаров О.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное исследование юридически значимых для дела обстоятельств. Считает, что судебные акты постановлены без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П. Полагает, судами не дана оценка и не принято в внимание, что он не совершал преступлений, не посягал на экономическое благосостояние страны, национальную безопасность и общественный порядок, охрану здоровья или нравственность, права и свободы других лиц. Судами не учтены малозначительность совершенных им административных правонарушений, длительность его проживания на территории РФ, факт уплаты налогов, обеспеченность жильем, а также фактическое состояние его здоровья, обусловленное установлением ему в детстве инвалидности, в связи с чем он нуждается в постоянном уходе, осуществляемом близкими родственниками - родными сестрой и братом, проживающими на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель административного ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика и административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Аскаров О.К. является гражданином Республики Узбекистан, впервые въехал в Российскую Федерацию в "данные изъяты" году, впоследствии периодически въезжал преимущественно с целью работы, с "данные изъяты" по "данные изъяты" проживал на территории России на основании разрешения на временное проживание, в "данные изъяты" получил вид на жительство бессрочно.

Аскаров О.К. был официально трудоустроен и получал доход от работы семь месяцев в 2015 году, один месяц в 2016 году и 4 месяца в 2022 году.

В Российской Федерации на основании вида на жительство проживают родные брат и сестра административного истца, отец умер в "данные изъяты", мать, супруга и дочь Аскарова О.К. являются гражданами Республики Узбекистан и проживают в стране гражданской принадлежности.

29 декабря 2021 г. УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ принято решение N 414 о неразрешении Аскарову О.К. въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 31 августа 2024 г, в связи с совершением последним 20 апреля 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты" - административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения закону, а также отсутствия доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца, исходил из факта совершенных правонарушений и необходимости соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина, семья которого проживает в стране гражданской принадлежности. Суд исходил из того, что в интересах государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства, в связи с чем, принятое решение, с учётом его временного характера, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершённые истцом административные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что сам по себе факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, нахождения на территории Российской Федерации его родных брата и сестры, не влечет в обязательном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, либо признание этого решения несоразмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь, поскольку, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с нижестоящими судами.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Аскарова О.К. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей, учитывая, что его семья проживает в Республике Узбекистан и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует Аскарову О.К. возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых, социальных) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судья