Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8340/2023[88а-9990/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Лукьяновой Т.Г, Мишиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корчагина Анатолия Борисовича, поданную 27 марта 2023 г. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г, по административному делу N 2а-2457/2022 по административному исковому заявлению Корчагина Анатолия Борисовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Темиртасовой С.Г, Шемелиной Л.Д, Селиверстову А.И, Викуловой О.А, Гаджиевой К.Б, Гортаевой Д.К, о признании незаконными действий (бездействия), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин А. Б, ссылаясь на длительность и неэффективность принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, обратился с административным иском (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным и отмене постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании заявления должника Андреевой М.В, возложении обязанности по исполнению решения суда.

Решением Советского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения. Полагает, основания для отказа в административном иске отсутствовали, учитывая хронологию совершения судебными приставами-исполнительных действий, свидетельствующую о том, что исполнительное производство N N длительное время либо не велось, либо передавалось от одного должностного лица другому, что подтверждает бездействие по нему. Полагает, что судебными приставами-исполнителями длительное время безосновательно не проводился розыск должника, при осведомленности последних о не проживании должника по адресу регистрации; не принимались меры по установлению фактического местонахождения должника, что не соответствует положениям статьи 65 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку, по мнению административного истца, настоящее судебное разбирательство стало следствием допущенного судебным приставом-исполнителем Шемелиной Л.Д. бездействия, полагает подлежащими оценке и данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением судьи Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с Андреевой М.В. в пользу Корчагина А.Б. взысканы убытки в размере 233 530, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 070, 02 руб, судебные расходы в размере 5 972 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андреевой М.В. во исполнение указанного решения в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N N В рамках указанного исполнительного производства в период с 09 декабря 2017 г. по 25 января 2022 г. судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в ЗАГС, банки, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр. 16 января 2018 г, 20 января 2018 г, 12 декабря 2021 г. судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 01 июля 2019 г, 30 января 2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника Андреевой М.В.

Андреева М.В. является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты в общей сумме 8 453, 63 руб.

5 мая 2022 г. по заявлению должника Андреевой М.В. от 26 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 8 июля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства в пользу Корчагина А.Б. взыскано 71 178, 78 руб.

Судами установлено, что исполнительное производство N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, уничтожено за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении административных требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, и не усмотрел правовых оснований для признания незаконным постановления о сохранении заработной платы и иного дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Отказывая в части требований административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шемелиной Л.Д, суды пришли к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 5 мая 2022 г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата, в том числе и по причине недостаточного дохода должника, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника Андреевой М.В. вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства того, что Корчагин А.Б. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия административного ответчика незаконным не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске Корчагиным А.Б. установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации десятидневного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шемелиной Л.Д, в производстве которой находилось исполнительное производство N N

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки.

По смыслу положений статей 328 и 329 КАС РФ, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи