Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8364/2023[88а-10155/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Кедр" Исакова Евгения Юрьевича, поданную 28 марта 2023 года, на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-2751/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поремузовой Таисии Евгеньевне, Варгусову Александру Федоровичу, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой Анне Петровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения заинтересованного лица Дитятковской М.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. (далее-истец, кассатор) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусову А.Ф, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" указало, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 года по делу N А46-4987/2016 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" была утверждена Дитятковская М.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" утвержден Исаков Е.Ю. 19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании неустойки с Кущея Д.В. в размере 447 000 рублей.

28.07.2021 года конкурсным управляющим в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N "данные изъяты" аналогичные запросы были направлены 06.08.2021 года и 09.11.2021 года. Ответы на данные запросы до настоящего времени не поступили, в связи, с чем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу также не поступил. Задолженность является текущей, поскольку должник находится в процедуре банкротства. Ранее судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. была предоставлена информация о том, что 24.03.2021 года исполнительный лист был направлен на исполнение в публичное акционерное общество "Сбербанк России", при этом денежные средства до настоящего времени не поступили. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительные действия для того, чтобы привести судебный акт в исполнение. Позднее в общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" поступило постановление от 21.12.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействий) правомерными, при этом жалоба была направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а ответ был вынесен Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений, кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя дает достаточно времени должнику, для сокрытия своего имущества и выведения денежных средств с расчетных счетов. Просило суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и признании действий (бездействий) правомерными от 21.12.2021 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф, выразившееся в неисполнении возложенных на него в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 19.09.2019 года обязанностей, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф. обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф. обязанность предоставить письменный ответ на запросы о ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" (т.1 л.д. 18-19).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что задолженность о взыскании с должника судебной неустойки является текущей задолженностью (должник Кущей Д.В. в процедуре банкротства). Ранее судебным приставом была предоставлена информация, что исполнительный лист был направлен на исполнение в Сбербанк России нарочно 24.03.2021 года. Несмотря на наличие денежных средств на счете Кущея Д.В, до настоящего времени денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Кассатор настаивает на том, что судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести судебный акт в исполнение.

В адрес взыскателя поступило постановление от 21.12.2021 г. N 77765/АЖ/78774 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействий) правомерными.

Постановление получено заявителем 30.12.2021 г. Срок для обжалования постановления 10 дней. Жалоба заявителем подана 17.01.2022 г, жалоба была направлена в УФССП России по Омской области, однако постановление об отказе в удовлетворении жалобы было вынесено иным органом, а именно Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Кассатор указывает, что постановление вынесено не правомочным лицом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений, бездействие судебного пристава-исполнителя дает достаточно времени должнику, чтобы скрыть свое имущество и вывести денежные средства с расчетных счетов.

Кассатор ссылается на то, что несмотря большой пакет документов представленных ответчиком суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, представив лишь перерыв в 10 мин, тем самым лишив ООО "СК "Кедр" права на ознакомление и подготовку мотивированных возражений.

Кассатор указывает, что в решении суда первой инстанции содержится информация о том, что 10.10.2019 г. судебным приставом- исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В подтверждение направления постановления суд ссылается на скриншот из программы АИС ФССП России.

Кассатор настаивает на том, что данный скриншот является ненадлежащим и недопустимым доказательством и не подтверждает надлежащее направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк, не установлено каким образом данный скриншот сделан, по мнению кассатора, в нем могли быть изменены данные либо допущены неправильные данные в связи с которыми постановление могло было быть отклонено банком и не принято для исполнения.

Кассатор утверждает, что судебные приставы-исполнители, вопреки нормам законодательства об исполнительном производстве не направляли постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банк, доказательства отправки в материалы дела не представлено, ПАО Сбербанк указал что постановления не поступали, тем не менее суды не учли данные факты.

Кассатор утверждает, что только 23.03.2021 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Варгусовым А.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, 24.03.2021 г. от ПАО Сбербанк поступило уведомление об отказе в исполнении указанного постановления.

Кассатор утверждает, что из отчета финансового управляющего Кущея Д.В. Кратько О.А. от 14.12.2020 г. следует, что в период с мая 2019 г. по август 2020 г. на расчетном счете должника имелись денежные средства, производились гашения третьей очереди РТК, а также была капитализация по вкладу, (таблица сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника). Задолженность по исполнительному производству является текущей (должник в процедуре банкротства). Периоды, за которые взыскана задолженность возникли после введения процедуры. На специальный счет должника поступали денежные средства.

По утверждению кассатора доводы судебного пристава-исполнителя о том, что списания денежных средств банками не производились ввиду отсутствия денежных средств на счетах по утверждению кассатора не соответствуют действительности и противоречит материалам дела. По мнению кассатора при своевременном направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскатель мог получить удовлетворение задолженности в полном объеме.

В обоснование доводов кассатор цитирует пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно содержанию которого в целях Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы суда о том, "что в материалах дела имеется ответ финансового управляющего имуществом должника, и из ответа следует что поскольку нестойка была взыскана за неисполнение Кущеем Д.В. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. по делу А46-4987/2016, а процедура реструктуризации долгов в отношении Кущея Д.В. введена 24.03.2018 г, то она не может считаться неустойкой по текущим обязательства и тем более не может начисляться после введения процедуры реструктуризации долгов" не может быть принято судом во внимание так, как взыскана судебная неустойка и сумма судебной неустойки является текущими платежами, более того исполнительный лист, на сумму требования 447 000 руб. был получен за периоды после введения реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции по мнению кассатора также необоснованно соглашается с выводом суда первой инстанции основанным исключительно на суждениях финансового управляющего имуществом должника не подкрепленных нормой права.

Кассатор настаивает на том, что доводы указанные финансовым управляющим Кратько О.А. являются его личным мнением, если бы задолженность действительно была бы не текущей, то в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительное производство было бы прекращено.

Кассатор настаивает на том, что выводы суда о том, что запросы о ходе исполнительного производства были рассмотрены судебным приставом исполнителем, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Дитятковская М.В. просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Кущея Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" судебной неустойки, за каждый день просрочки с момента вступления определения суда в законную силу по день фактической передачи конкурсному управляющему Дитятковской М.В, имущества во исполнение постановления от 13.07.2017 года, в размере 447 000 рублей (т. 2 л.д. 81-82).

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 83).

Указанное постановление было направлено в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (т.2 л.д. 84).

19.11.2019 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Кущея Д.В, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Кущея Д.В. было определено - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (т. 2 л.д. 85-88).

22.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N "данные изъяты" в другой отдел судебных приставов (т. 2 л.д. 90).

28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поремузовой Т.Е. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению зарегистрировано под номером N "данные изъяты" (т.2 л.д. 91).

03.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поремузовой Т.Е. было вынесено в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 182-183).

23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусовым А.Ф. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое предъявлено, в том числе к расчетному счету N "данные изъяты" открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 97-98).

24.03.2021 года от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило уведомление об отказе в исполнении указанного постановления в связи с тем, что в отношении Кущея Д.В. введена процедура банкротства (т. 2 л.д. 99-100).

17.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое предъявлено, в том числе к счету N "данные изъяты" открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 115-116).

17.08.2021 года от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступило уведомление о частичном исполнении указанного постановления (т. 2 л.д. 117-119).

Из информации, предоставленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" следует, что 23.04.2019 года финансовым управляющим Кратько О.А. (доверенное лицо по счету) на основании решения суда о введении процедуры банкротства в отношении должника Кущея Д.В. был открыт счет N "данные изъяты". Согласно данным автоматизированного учета банка к счету должника Кущея Д.В. N "данные изъяты" по исполнительному производству N "данные изъяты" в банк поступили постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2021 года, от 17.08.2021 года. По состоянию на 12.09.2022 года остаток денежных средств по счету N "данные изъяты" составляет 1.734.215, 87 рублей (т. 2 л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучин К.А. заявил, что несмотря на то, что на счете должника имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", денежные средства со счета "данные изъяты" на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не списываются, поскольку задолженность по данному исполнительному производству не является текущей. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.12.2019 года в публичное акционерное общество "Сбербанк России" не поступало.

Доводы представителя административного истца Багнюк У.А. о несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также доводы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучина К.А. об отсутствии в банке постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 года суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку из информации об арестах и взысканиях, предоставленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" следует, что в распоряжении публичного акционерного общества "Сбербанк России" имеется постановление судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. от 03.12.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 71-73).

В материалах исполнительного производства имеется ответ финансового управляющего Кущея Д.В. - Кратько О.А. на требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В, из которого следует, что поскольку неустойка была взыскана за неисполнение Кущеем Д.В. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года по делу N А46-4987/2016, а процедура реструктуризации долгов в отношении Кущея Д.В. введена 24.03.2018 года, то она не может считаться неустойкой по текущим обязательствам и тем более не может начисляться после введения процедуры реструктуризации долгов. По мнению финансового управляющего Кратько О.А, неустойка, взысканная определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2019 года по делу N А46-4987/2016, подлежит включению в реестр требований кредиторов Кущея Д.В. (т. 2 л.д. 92-93)

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кущея Д.С, находящиеся в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступили запросы от 06.08.2021 года и от 09.11.2021 года о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Кущея Д.В. (т. 2 л.д. 101-102, л.д. 120-121)

Доводы административного истца о не направлении ответов на запросы от 06.08.2021 года и от 09.11.2021 года о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении Кущея Д.В. суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ответы на запросы были направлены по адресу: "адрес", что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.08.2021 года и 23.11.2021 года, а также актами сверки количества поставленной партии почтовых отправлений в ОПС N 99 Омского Почтампа на франкировку от 23.08.2021 года и 24.11.2021 года (т. 2 л.д. 104-112, л.д. 123-124).

Относительно запроса общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" от 28.07.2021 года в судебном заседании было установлено, что данный запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не поступал, доказательств направления указанного запроса в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области представителем административного истца Багнюк У.А. не представлено.

Из представленного представителем административного истца Багнюк У.А. запроса от 28.07.2021 года следует, что данный запрос был адресован Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и направлен по адресу: "адрес", что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2021 года и согласно РПО N 64400551008087 был получен Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Омской области 03.08.2021 года (т. 1 л.д. 204-205).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не организации рассмотрения и исполнения запроса, поскольку запросы административного истца были разрешены судебными приставами-исполнителями в установленные законом порядке и срок. Требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в непредставлении ответа на запрос от 28.07.2021 года административным истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 года в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" Багнюк У.А. поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф. (т. 2 л.д. 135-136).

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности предусмотрен ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 года жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" была направлена в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области для проверки доводов, изложенных в жалобе и принятия решения в соответствии с законодательством, при этом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" было направлено сопроводительное письмо по адресу: "адрес", что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.12.2021 года (т. 2 л.д.137-141).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" согласно ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве не была подана через должностное лицо, чьи действия обжалуются, а поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, руководитель которого не вправе был ее рассматривать, то последний в силу ч. 6 ст. 123 Закона правомерно направил ее в соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр", поступившая из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области была рассмотрена заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П.

21.12.2021 года заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. было вынесено постановление, из которого следует, что в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" было отказано, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова А.Ф. были признаны правомерными. Данное постановление было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" по адресу: "адрес" и получено административным истцом 30.12.2021 года.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполни тельное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель (далее-судебный пристав), соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, что наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судами согласно сведениям, поступившим из ПАО "Сбербанк России" в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области 30.03.2021, исполнительный документ не принят в работу, поскольку в отношении клиента (должника) ведется процедура банкротства (т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями I - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выводы судов о том, что что само по себе неисполнение судебного акта на протяжении длительного времени при наличии денежных средств на счете должника, открытом в ПАО "Сбербанк России" не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно принималось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", а именно от 10.10.2019, 23.03.2021, 17.08.2021, что нашло подтверждение в материалах дела, как и факт отправки указанных постановлений в банк для их исполнения. Факт поступления постановлений судебного пристава-исполнителя в банк подтверждается справкой банка на л. д. 71-74 т. 1.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 12.10.2022, из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" Кучина К.А. следует, что факт направления в адрес банка постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника он подтверждает. При этом, денежные средства списать не представляется возможным, поскольку введена процедура реструктуризации долгов, реестр текущих платежей ведет финансовый управляющий (т. 2 л.д. 146).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие фактического исполнения требований исполнительных документов о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются правильными.

Вопреки доводам кассатора фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета должника не осуществляется не в результате бездействия судебного пристава, поскольку судами установлено, что постановление об обращении взыскания находится на исполнении у банка в котором открыт счет должника, который как следует из материалов дела находится в процедуре банкротства.

В свою очередь, порядок удовлетворения требований указанных должников в отношении которых введены процедуры банкротства в пользу иных кредиторов регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон Закона о банкротстве) из содержания которых следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно содержанию которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусматривает, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, банк на исполнении которого находится постановление об обращении взыскания сообщил, что исполнительный документ не принят в работу, поскольку в отношении клиента (должника) ведется процедура банкротства (т, 2, л.д. 99-100).

Не согласие кассатора с позицией банка и несогласие с позицией финансового управляющего имуществом должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, равно как и взыскатель по исполнительному производству находится в процедуре банкротства правоотношения по взысканию долга в процедуре исполнительного производства регулируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом норм ФЗ "О банкротстве" и как следствие обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке осуществляется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, названная очередность удовлетворения требований кредиторов позволяет в свою очередь обеспечить баланс интересов как кредиторов взыскателя, находящегося в процедуре банкротства так и кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, что подтверждает правильность выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт бездействий судебных приставов не установлен.

Доводам истца относительно процедуры рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в УФССП России по Омской области от представителя ООО "Строительная компания "Кедр" Багнюк У.А. поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области России по Омской области Варгусова А.Ф. (т. 2 л.д. 135-136).

Согласно постановлению заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. от 21.12.2021 в удовлетворении указанной выше жалобы отказано, действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. признаны правомерными (т. 1 л.д. 211-оборот - 212).

Жалобы, поданные в порядке подчиненности, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 6 названной нормы, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Поданная 06.12.2021 жалоба в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перенаправлена в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области с необходимостью провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение (т. 2 л.д. 137).

Уведомление о том, что жалоба заявителя перенаправлено в порядке подчиненности, 14.12.2021 направлено в адрес ООО "Строительная компания "Кедр", для сведения (т. 2 л.д. 138-139).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Строительная компания "Кедр" согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не была подана через должностное лицо, чьи действия обжалуются, а поступила в УФССП России по Омской области, руководитель которого не вправе был ее рассматривать, в силу части 6 статьи 123 названного Федерального закона, жалоба направлена в соответствующий орган, уполномоченный рассмотреть данную жалобу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности направления жалобы административного истца в порядке подчиненности, с соблюдением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела 21.12.2021 указанная жалоба ООО "Строительная компания "Кедр" рассмотрена заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П, по результатам чего вынесено постановление, из которого следует, что в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Варгусова А.Ф. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" ООО "Строительная компания "Кедр" отказано, действия (бездействие) были признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по результатам рассмотрения жалобы административного истца надлежащим лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении жалобы, не являются основанием к иным выводам и доводы административного истца о направлении копии постановления не по адресу местонахождения истца, данное обстоятельство прав истца не нарушило, препятствий к реализации права на судебную защиту не создало.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи