Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8475/2023[88а-10025/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г, Мишиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 27 февраля 2023 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 г.

по административному делу N 2а-2663/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N N, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства и вручении копий постановлений по нему. Однако, в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное заявление рассмотрено не было, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено и заявителю не направлено, что непосредственно затрагивает его права, как стороны исполнительного производства, и законные интересы.

В связи с этим просит признать незаконными:

- ответ судебного пристава-исполнителя Манзик О.В, старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И В. на заявление от 17 февраля 2020 г.;

- действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В, старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В, выраженных в не рассмотрении заявления от 17 февраля 2020 г. в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления); в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 г. в установленные законом сроки и порядке; в не направлении взыскателю копии ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 г. в установленные сроки и порядке; в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление от 17 февраля 2020 г.;

- действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В, выраженных в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении заявления от 17 февраля 2020 г, а именно, ознакомить с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ознакомить с указанным исполнительным производством, вынести постановление по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ направить копию постановления заявителю, разъяснить право и порядок обжалования данного постановления.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием рассмотреть заявление в установленном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судами норм материального и процессуального права, не полное исследование судами юридически значимых для дела обстоятельств.

Считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением истца и ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, привлеченного 11 мая 2022 г. к участию в споре в качестве соответчика, о времени и месте проведения судебного разбирательства; нарушением требований статей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заключающимся в рассмотрении дела на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом; не рассмотрением ходатайства представителя истца от 06 мая 2022 г. о наложении судебного штрафа на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управление ФССП по Красноярскому краю, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств; не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела N N

Истец выражает несогласие с позицией суда в части пропуска срока для обращения с иском, полагая ее необоснованной и противоречивой, поскольку он обратился в суд 16 октября 2020 г, по состоянию на 26 ноября 2020 г. ответ старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. предоставлен не был, в связи с чем, применение судом первой инстанции пропуска срока является недопустимым.

Также отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы указания кассационного суда о необходимости истребования в материалы дела заявления от 17 февраля 2020 г, сведений о его поступлении в отдел судебных приставов, распределении исполнителю, ответа на данное заявление, сведений о его направлении административному истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Петухов А.С. 17 февраля 2020 г. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с указанным выше заявлением.

10 марта 2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на указанное заявление дан ответ (исх. N N) о том, что взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема граждан в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Копия данного ответа направлена Петухову АС. 12 марта 2020 г. по почте.

С учетом указания суда кассационной инстанции об истребовании заявления от 7 февраля 2020 г, сведений о его поступлении в отдел судебных приставов, распределении исполнителю, ответа на данное заявление, сведений о его направлении административному истцу, суд первой инстанции, повторно оценивая доводы истца на предмет согласованности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об их несостоятельности, исходя из того, что права Петухова А.С. при рассмотрении его обращения от 17 февраля 2020 г. нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, отметил, что административные ответчики действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращение административного истца рассмотрено в установленные законом сроки, ответ на него направлен заявителю, действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства не являются исполнительными действиями, в связи с чем, такое заявление не требует рассмотрения в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением решения по заявлению в форме постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, при этом субъективное мнение заявителей о порядке рассмотрения заявления, а также о том, как должно быть разрешено дело, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего и о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, такое мнение.

Изложение в кассационной жалобе содержания судебных актов по настоящему делу, а также судебных актов по другим делам, не опровергает правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах предъявленных требований.

Учитывая, что все требования разрешены судами на основе оценки установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что ответ на заявление должника по изложенным в нем вопросам был дан, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, об их незаконности не свидетельствуют.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка доказательств по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи