Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9244/2023[88а-11094/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петухова Артема Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года по административному делу N 2а-3422/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В. (далее также судебный пристав-исполнитель Манзик О.В.), начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Семенову С.С. (далее также начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Семенов С.С.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю) в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В, выразившиеся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года, доверенности на представителя Овинникова В.А.), в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления;

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С.;

- признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С, выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на его жалобу от 11 января 2022 года в установленные законом сроки; в нарушении сроков рассмотрения указанной жалобы; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года, доверенности на представителя Овинникова В.А.); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В, старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С, выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5642/2020;

- возложить на руководителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотреть жалобу Петухова А.С. от 11 января 2022 года в установленные законом срок и порядке с направлением в адрес заявителя соответствующего постановления, принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права заявителя в исполнительном производстве N от 27 августа 2019 года, противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Петухов А.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований. Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает на отсутствии в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска административного дела, возбужденного по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; указывает на неизвещение административного истца о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции ввиду нарушения почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи, а также на отсутствие в извещении суда номера зала судебного заседания, что в совокупности препятствовало заявителю в реализации предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, организованное по ходатайству административного истца и его представителя Овинникова В.А. с применением видео-конференц-связи, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

По смыслу пункта 4 частью 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды; под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, при установлении тождества оснований исков подлежат сравнению конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска имеется дело N 2а-3426/22 по аналогичному административному иску по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено не вступившее в законную силу решение, при этом административный истец в настоящем административном деле заявил тождественные административные исковые требования.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-3426/2022 отказано в удовлетворении требований Петухова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий, бездействия и постановления незаконными, при этом из содержания указанного судебного акта, а также из содержания административного искового заявления Петухова А.С. по указанному делу следует, что разрешенный административный спор является тождественным спору, рассматриваемому в рамках настоящего административного дела.

Соответственно, требования Петухова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Манзик Ольге Владимировне, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановления незаконными уже были предметом судебной проверки по другому административному делу.

Названное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 129, пункта 4 части 1 статьи 196, пункта 4 статьи 309, пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного иска при решении вопроса о возможности принятия его к производству суда и для оставления административного иска без рассмотрения как на стадии разрешения заявленных требований судом первой инстанции, так и проверки законности судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку сопоставление предмета и основания административных исков подтверждает их тождество, при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без рассмотрения административных исковых требований Петухова А.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае оснований для оставления требований по делу без рассмотрения исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, все приведенные кассатором доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте судьи Красноярского краевого суда, не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи