Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9266/2023[88а-10639/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белых Алексея Ивановича, поданную через суд первой инстанции 6 апреля 2023 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 г.

по административному делу N 2а-7927/2022 по административному исковому заявлению Белых Алексея Ивановича о признании решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Шульгиной Е.С, представляющей интересы Белых А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белых А.И. является собственником объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, а также частично расположенного на землях неразграниченной государственной собственности. В целях размещения данного объекта площадь земельного участка с кадастровым номером N необходимо увеличить до "данные изъяты" кв.м, в связи с чем он обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указанной площадью в целях размещения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, с приложением необходимых документов. Ответом от 10 ноября 2020 г. в перераспределении земельного участка отказано, на основании статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что при визуальном обследовании установлено, что по части дополнительно испрашиваемой территории осуществляется доступ к многоквартирному жилому дому N 18 по ул. Харламова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Вышеуказанный отказ Белых А.И. считает незаконным, поскольку Постановлением администрации г. Красноярска от 1 июля 2019 г. N 410 утвержден Проект планировки и межевания, где на странице 2136 в разделе "Вновь образуемые земельные участки" указан земельный участок с условным номером N с границами координат. Кроме того, многоквартирный дом N построен незаконно, является самовольной постройкой.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем заинтересованных лиц Васьковой Е.В. предоставлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено при наличии обстоятельств, если на подлежащем перераспределению земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, в результате такого перераспределения будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Белых А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды от 25 сентября 2012 г, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (а ранее на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24 октября 2001 г.).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23 сентября 2014 г. срок аренды земельного участка с кадастровым номером N был продлен до 24 октября 2024 г.

Земельный участок представлен Белых А.И. в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома.

24 мая 2006 г. и 3 апреля 2014 г. истцу выданы разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N. Срок разрешения на строительство истекает 2 апреля 2024 г.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены: жилой дом с кадастровым номером N и объект незавершённого строительства с кадастровым номером N

11 октября 2012 г. за Белых А.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, количество этажей-2, площадью "данные изъяты" кв.м, год завершения строительства - 2006 г, по адресу: "адрес"

Кроме того, 20 июня 2014 за Белых А.И. зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, год начала строительства Лит. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, степень готовности 15% по адресу: "адрес"

Из плана-схемы расположения объектов недвижимости по адресу: "адрес" следует, что часть объекта с кадастровым номером N по адресу: "адрес" строение N расположена за границами земельного участка с кадастровым номером N

Постановлением администрации г. Красноярска N 410 от 1 июля 2019 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличивается до "данные изъяты" кв.м, установлен вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства.

10 ноября 2020 г. Белых А.И, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением (вх. N) о перераспределении земель и земельных участков, а именно: 1) земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; 2) земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" - в целях размещения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N

По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 10 ноября 2020 г. "Об отказе в перераспределении земельного участка", поскольку на испрашиваемом к образованию земельном участке расположено трехэтажное здание (объект незавершенного строительства), которое является предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Красноярска; по части дополнительно испрашиваемой территории осуществляется доступ к многоквартирному дому "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, данная территория фактически является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в материалы дела представлены: фотоматериал и заключение о состоянии земельного участка с условным номером N, из которых следует, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, трехэтажное строение-объект незавершенного строительства с кадастровым номер N площадью "данные изъяты" кв.м, надворная постройка (баня). По вновь образуемому земельному участку осуществляется доступ жильцов к многоквартирному жилому дому "адрес"

Трехэтажный многоквартирный дом по "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно справочной информации Росреестра в ЕГРН по адресу: "адрес" расположены 14 квартир и 2 нежилых помещения. С восточной стороны многоквартирного имеется вход в подъезд, доступ к которому осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером N "адрес"). С западной стороны многоквартирного дома имеется дверной проем, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (акт выездного обследования N от 24 июня 2022 г, протокол осмотра, фотоматериал).

Согласно выписке из ЕГРН, здание по "адрес" имеет площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N дата присвоения кадастрового номера 23 декабря 2010 г, год завершения строительства - 2008 г.

Данный дом, согласно исследованному судом экспертному заключению расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, а также частично в границах кадастрового квартала N. Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в 2005 г, многоквартирный построен в 2008 г. Вступившим в законную силу судебным актам органу местного самоуправления было отказано в удовлетворении иска к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о сносе жилого дома (том 2 л.д. 52-61).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.3, статьи 39.20, пункта 4 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 1 части 2, части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок не мог и не может быть в настоящее время перераспределен в соответствии с утверждённым Проектом межевания, в связи с чем ответ ДМИЗО администрации г. Красноярска от 10 ноября 2020 г. об отказе в перераспределении земельного участка является законным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия указала, что дом по "адрес" самовольным строением не признавался. Имеющимся в деле экспертным заключением установлено, что даже без учёта спорной тропинки, которую административный истец относит к объекту благоустройства, элементы данного дома (балконы) находятся на испрашиваемом административном истцом участке, что в силу приведенного в оспариваемом отказе правового регулирования является препятствием для перераспределения. Указанный дом стоит на кадастровом учёте, его жильцы (собственники квартир) также в установленном порядке зарегистрировали свои права. В этой связи заявленная административным истцом площадь земельного участка в конфигурации его наложения на действующий объект недвижимости (его части), мотивированная исключительно утвержденным проектом межевания, не могла быть предоставлена по объективным причинам.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Как правильно установлено судами, в силу императивного указания подпункта 3 пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение спорного земельного участка в границах испрашиваемых административным истцом невозможно ввиду нарушения прав иных лиц на доступ к территории общего пользования, в том числе для обслуживания многоквартирного жилого дома. Вопреки утверждению заявителя о том, что многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой спор о его сносе по указанному основанию разрешен в судебном порядке, иск о сносе оставлен без удовлетворения ввиду возможности сохранения возведенного строения, как соответствующего необходимым требования и нормативам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований по настоящему делу обоснованно не установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа. Само по себе нахождение на спорной территории части строения, возводимого заявителем, не влечет безусловное право на перераспределение земельного участка при отсутствии определённых законом оснований. Оспариваемым отказом права административного истца, в том числе как собственника либо иные не нарушены.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи