Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9419/2023[88а-11279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива", поданную 5 апреля 2023 года, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 2а-2869/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее ГУ МЧС России по Новосибирской области), Новосибирскому отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новосибирска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области и главному государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новосибирска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконными предписания и представления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" Соловьевой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее также ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ГУ МЧС России по Новосибирской области, Новосибирскому отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее также ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области), старшему инспектору ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области и главному государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору - старшего инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Мандрова С.В. N 590/1/1 от 11 марта 2021 года об установлении в срок до 11 марта 2022 года устройств защитного отключения на линиях электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Свечникова, д. 4; представления главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Хованцева А.Ю. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 188 от 25 марта 2021 года, мотивируя требования тем, что оспариваемые акты реагирования надзорного органа нарушают права и законные интересы Общества, возлагая на него дополнительные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным предписание Новосибирского отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области N 590/1/1 от 11 марта 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, направленное в адрес ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле должностных лиц, вынесших оспариваемые решения.

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано

В кассационной жалобе ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права. Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на том, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию требования правил пожарной безопасности были соблюдены, судами не учтено, что многоквартирный дом "адрес" (далее - МКД) был принят в эксплуатацию с системой электроснабжения, которая обозначена в проектной документации, не оборудованной устройствами защитного отключения, соответствующей установленным на период введения дома в эксплуатацию требованиям; поскольку в рамках настоящего дела административный ответчик не обосновал наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья жителей многоквартирного дома вследствие возникновения пожара, у управляющей компании отсутствует обязанность оборудования многоквартирного дома устройствами защитного отключения; оспариваемое предписание накладывает на общество дополнительные обязанности по установке устройств защитного отключения на каждое помещение МКД, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему обязанности управляющей организации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290 (в редакции, действовавшей в период проведения проверки), в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями Закона N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 82 Закона N 123-ФЗ линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме проверки и обеспечения работоспособности устройств защитного отключения.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома "адрес".

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки указанного многоквартирного дома, 11 марта 2021 года государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору - старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области Мандровым С.В. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что линии электроснабжения помещений жилого многоквартирного дома не имеют устройства защитного отключения, что противоречит положениям пункта 4 статьи 4, пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В адрес ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" вынесено предписание N 590/1/1 от 11 марта 2021 года об устранении в срок до 1 марта 2022 года нарушений требований пожарной безопасности.

Также в отношении ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" составлен протокол об административном правонарушении от 24 марта 2021 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 24 марта 2021 года ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Хованцевым А.Ю. 25 марта 2021 года в адрес ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" внесено представление N 188 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении N 12-90/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 24 марта 2021 года о признании ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" предписание N 590/1/1 от 11 марта 2021 года и представление N188 от 25 марта 2021 года приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции, соблюдении порядка и срока их принятия и по этим основаниям административным истцом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене предписания государственного инспектора г..Новосибирска по пожарному надзору - старшего инспектора ОНДиПР по г..Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области N 590/1/1 от 11 марта 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 2 в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что предписание государственного инспектора г..Новосибирска по пожарному надзору - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г..Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области Мандрова С.В. N 590/1/1 от 11 марта 2021 года, представление главного государственного инспектора г..Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г..Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Хованцева А.Ю. N188 от 25 марта 2021 года являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы административного истца, соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения; выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое подтверждение, обязанность по их устранению была

обоснованно возложена на ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены более высокие требования, чем СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", действовавшими на дату ввода в эксплантацию многоквартирного дома, пунктом 3.12 которых предусмотрено, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения (УЗО). Пунктом 7.1.82 Правил устройств электроустановок (ПУЭ, 7-е издание, глава 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий", утвержденных 6 октября 1999 года), предусмотрена обязательная установка УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА для групповых линий, питающих розеточные сети, находящиеся вне помещений и в помещениях особо опасных и с повышенной опасностью, например, в зоне ванных и душевых помещений квартир и номеров гостиниц. Таким образом, суд пришел к выводу, что управляющей организацией не были приняты меры по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в части установки устройств защитного отключения на линиях электроснабжения, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого предписания в адрес административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным представления главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ОНДиПР г. Новосибирска УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Хованцева А.Ю. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 188 от 25 марта 2021 года, суды исходили из отсутствия оснований для признания его незаконным, поскольку представление соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит конкретный перечень выявленных нарушений, требования нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должны быть осуществлены действия, направленные на устранение нарушений, и срок его рассмотрения; оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и указывает на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. В кассационной жалобе доводов относительно незаконности судебных актов в данной части не приведено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оценивая оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате эксплуатации спорного МКД не обеспечены требования пожарной безопасности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого предписания и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию требования правил пожарной безопасности были соблюдены, а оспариваемым предписанием административному истцу вменяется неисполнение новых требований законодательства, которые не подлежат применению в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до их принятия, были предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку пунктом 7.1.79 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1 "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий", утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ от 6 октября 1999 г, предусмотрено, что в групповых сетях, питающих штепсельные розетки, следует применять УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА. Вопреки утверждениям кассатора, данное нормативное положение действовало на момент сдачи МКД в эксплуатацию. Кроме того, на момент проектирования указанного многоквартирного жилого дома действовали требования СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", пунктом 3 которого установлено, что внутридомовые и внутриквартирные электрические сети должны оборудоваться устройствами защитного отключения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вопросы подключения устройств защитного отключения находятся за пределами зоны ответственности управляющей компании, поскольку такое подключение производится после индивидуального прибора учета на квартирной линии собственника, нарушении оспариваемым предписанием жилищных прав собственников жилых помещений, за счет которых придется исполнять требования надзорного органа об установке устройств защитного отключения, правильных выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи