Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10073/2023[88-12297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хвостикова Владимира Ивановича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Хвостикова В.И. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хвостиков В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ФГУП "РТРС") о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указал на то, что ранее ответчик обращался в суд с иском к нему об устранении самовольной перепланировки в здании, расположенном по адресу "адрес". Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г, исковые требования истца были удовлетворены. Полагает, что ответчик оспаривает наличие пользования им жилым помещением на условиях договора социального найма в площади предоставленного ему жилого помещения.

Просит признать за ним право пользования квартирой, состоящей из жилого помещения общей площадью 66, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, исковые требования Хвостикова В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хвостиковым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей Хвостикову В.И. и членам его семьи для проживания было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Волчихинского сельсовета Волчихинского район, Хвостиков В.И. и члены его семьи состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГУП ВГТРК "Алтайский краевой радиотелевизионный передаточный центр" и Хвостиковым В.И. заключен договор найма жилого помещения, трехкомнатной квартиры, площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, а также копии приказа директора филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническое здание, общей площадью 112, 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" разделено на два помещения: техническое помещение, общей площадью 63, 2 кв.м, и жилое помещение, общей площадью 49 кв.м, которое и было предоставлено истцу на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение по адресу: Российская Федерация, "адрес", площадью 49 кв.м является нежилым помещением, присвоен кадастровый N - ДД.ММ.ГГГГ в графе правообладатели указано: собственность - РФ, хозяйственное ведение - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ здание N по "адрес" имеет помещения: коридор 7, 4 кв.м, помещение 17, 0 кв.м, помещение 8, 9 кв.м, помещение 8, 8 кв.м, помещение 6, 9 кв.м. - общая площадь составляет 49 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-316/2021 исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Алтайский краевой радиотелевизионный передающий центр" к Хвостикову В.И. удовлетворены. На Хвостикова В.И. возложена обязанность привести самовольно перепланированное помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", не являлось и не является жилым. Представленная суду копия договора найма жилого помещения так же не опровергает указанного вывода, так как доказательств смены статуса помещения суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Хвостикову В.И, как работнику предприятия, истцом в пользование была предоставлена часть технического помещения площадью 49 кв.м, что подтверждается техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ В указанном помещении ответчиком была возведена перегородка, с ограничением доступа в пом. 4, в отсутствие разрешения собственника.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 294, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является нежилым, правом на перевод нежилого помещения в жилое обладает в силу ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, а истец таковым лицом не является, в связи с чем не имеется оснований для признании права пользования за истцом указанным помещением на условиях договора социального найма в перепланированном состоянии.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств перевода спорного нежилого помещения в жилое помещение не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Хвостикова В.И. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, получили оценку и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-316/2021.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суды дали оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела N 2-316/2021 по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Хвостикову В.И. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: