Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10093/2023[88-11473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-004881-13 по исковому заявлению Петрухина В.И. к Фрейман П.Г, Волкову В.А, Федоренко В.Б. о сносе самовольных строений

по кассационной жалобе Петрухина В.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав объяснения, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Петрухина В.И, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрухин В.И. обратился в суд с иском к Фрейману П.Г. о сносе самовольных строений, исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", на котором самовольно возведены две воздушные линии электропередач (далее - ЛЭП). Поскольку указанные постройки возведены без соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для данных целей, истец просил обязать Фреймана П.Г. в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж самовольных построек - двух воздушных ЛЭП, расположенных на земельном участке по "адрес".

Определением суда от 4 февраля 2022 г. в качестве соответчиков привлечены Волков В.А. и Федоренко В.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Петрухина В.И. отказано.

В кассационной жалобе истцом Петрухиным В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в дело доказательствам. Из выписки технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что принадлежащая ответчикам воздушная ЛЭП выполнена из кабеля, который является неизолированным проводом, чем нарушается пункт 2.4.13 Правил устройства электроустановок и не рекомендован к использованию в зоне жилой застройки. Распоряжением администрации г..Красноярска от 9 декабря 2010 г..ответчикам переданы земельные участки для установки 24 опор под воздушную линию ЛЭП, но при этом 24 и 25 опоры расположены рядом между собой, а 26 опора установлена на неотведенном для этих целей участке. Отмечает, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 1 октября 2020 г..отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные две воздушные ЛЭП. Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений г..Красноярска от 24 января 2017 г..следует, что в данном учреждении отсутствуют сведения о согласовании проекта установки двух воздушных линий ЛЭП, а также отсутствует разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию. В связи с этим расположенная на двух опорах первая линия электропередач, смонтированная из неизолированных проводов и подземного кабеля, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на ее строительство выдано без проектной документации и проведения соответствующей экспертизы.

Также самовольной постройкой является смонтированная на двух опорах вторая линия электропередач, поскольку эксплуатируется без земельного отвода под опору, расположенную на "адрес" Указанные нарушения градостроительных норм и правил, допущенные администрацией г..Красноярска, ставят под сомнение выданное разрешение на ввод в эксплуатацию спорных ЛЭП, а их наличие приводит к нарушению его прав пользования земельным участком и строительству жилого дома. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в назначении экспертизы, не получены ответы на запросы суда в органы прокуратуры, без его согласия дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрухин В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 904 кв.м, адрес объекта: "адрес".

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 18 декабря 2008 N Федоренко В.Б, Фрейману П.Г, Волкову В.А. предварительно согласовано место размещения линии электропередачи 0, 4 кВ (на опорах) для электроснабжения трех индивидуальных жилых домов на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 94 кв.м. по "адрес"; утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка; указанным лицам передан в аренду сроком на один год земельный участок по указанному адресу для проведения проектно-изыскательских работ.

Администрацией г. Красноярска 26 июня 2009 г. принято распоряжение N о предоставлении Федоренко В.Б, Фрейману П.Г, Волкову В.А. земельного участка с кадастровым N площадью 94 кв.м. по "адрес" для строительства линии электропередачи 0, 4 кВ (на опорах) для электроснабжения трех индивидуальных жилых домов.

Договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу заключен между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и Федоренко В.Б, Фрейманом Л.Г, Волковым В.А. 5 августа 2009 г. сроком на три года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 2 октября 2009 г.

Федоренко В.Б, Фрейману П.Г, Волкову В.А. 16 июля 2010 г. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию линии электропередачи 0, 4 кВ (на опорах) для электроснабжения трех индивидуальных жилых домов по "адрес"

Данное разрешение на ввод в эксплуатацию послужило основанием для проведения 14 сентября 2010 г. государственной регистрации возникновения права собственности на подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения протяженностью 880 м, по "адрес".

Данный адрес объекту присвоен по результатам проведения кадастровых работ, о чем указано в кадастровом паспорте от 31 августа 2010 г.

Распоряжением администрации "адрес" N от 9 декабря 2010 г. принято решение о предоставлении Федоренко В.Б, Фрейману П.Г, Волкову В.А. в общую долевую собственность земельного участка площадью 94 кв.м, с кадастровым N по "адрес".

На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений и Федоренко В.Б, Фрейманом П.Г, Волковым В.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

За Федоренко В.Б, Фрейманом П.Г, Волковым В.А. 11 февраля 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности земельный участок по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения, протяженностью 880 м по "адрес" "адрес", построена ответчиками на отведенном для этих целей земельном участке, введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения, кадастровый N, не является самовольной постройкой, так как указанное сооружение возведено на основании выданного на ее строительство разрешения от 18 февраля 2010 г. N 01.818-дг, расположено на земельном участке, предназначенном для ее эксплуатации, в соответствии с градостроительным регламентом зоны, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, и что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым N в собственность воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения уже была введена в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно мотивированы и не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладать земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского круга (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, также указал на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленных судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасии от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи