Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10095/2023[88-11428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Буркова Николая Андреевича к Зайцевой Ирине Евгеньевне об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Буркова Н.А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой И.Е. об устранении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование исковых требований указано, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на государственный кадастровый учет, граница земельного участка с соседним участком была определена землеустроительным отделом администрации Шегарского района на основании ранее выданного документа о собственности на землю и фактическим ее использованием. По решению суда апелляционной инстанции Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его участок был снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик Зайцева И.Е, владеющая соседним земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", поставила его на кадастровый учет, не согласовав с ним межевую границу. При этом был произведен захват части его земли, ранее установленный забор был разрушен, граница сдвинута в его сторону более чем на метр, в связи с чем, он лишен возможности обслуживать свое строение, поскольку граница проходит по стене строения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит устранить реестровую ошибку и закрепить смежную границу между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N по уточненным координатам в заключении кадастрового инженера по точкам "данные изъяты"), признать недействительным действующий межевой план на земельный участок с кадастровым N, исключить запись из ЕГРН о местоположении границ земельного участка Зайцевой И.Е. с кадастровым N.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г, исковые требования Буркова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурковым Н.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в Томский районный суд Томской области, обеспечивающий проведение видеоконференц-связь, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурков Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" 28, площадью 846 кв.м, на основании постановления администрации Шегарского района Томской области N от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Побединского сельского поселения Шегарского района Томкой области от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому присвоен адрес: "адрес".

Зайцева И.Е. является собственником земельного участка с разрешенным использованием - садоводство, общей площадью 860+/-10 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2018 г. по делу N 33-1136/2018 исковые требования Зайцевой И.Е. к Домрачеву И.В, Генкель Л.А, Казанскому А.Е, Мустафину С.А, Буркову Н.А. об устранении реестровой ошибки удовлетворены. По результатам рассмотрения дела постановлено, в том числе, устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", отраженные в описании земельного участка, выполненном землеустроительным отделом администрации Шегарского района, исполнитель: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Буркову Н.А. Границы земельного участка с кадастровым N считать неустановленными. Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми N, N, N и N.

Указанным судебным актом установлено и не может быть оспорено сторонами, что земельные участки с кадастровыми N и N являются фактически смежными; границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым N (собственник Бурков Н.А.), накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым N (собственник Зайцева И.Е.), область наложения составляет 70 кв.м; споры по фактическим границам земельных участков у сторон отсутствуют; из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "Эталон - 2000" ФИО9, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым N (собственник Бурков Н.А.) по конфигурации не соответствуют конфигурации границ, отображенных в материалах межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и сведениях ЕГРН; согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 при уточнении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым N кадастровым инженером была выявлена ошибка, допущенная специалистом по земельным отношениям при проведении межевых работ в отношении земельного участка в том числе с кадастровым N (собственник Бурков Н.А.), а именно: координаты характерных точек границ земельного участка были определены неправильно; снятие с кадастрового учета границ земельных участков ответчиков позволит Зайцевой И.Е. провести межевание земельного участка истца и поставить его на кадастровый учет.

В дальнейшем Зайцевой И.Е. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11, установлены границы земельного участка с кадастровым N.

Полагая, что при установлении границ земельного участка Зайцевой И.Е. имеется реестровая ошибка, а также нарушена процедура согласования смежной границы, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в нарушение действующего законодательства, установленная кадастровым инженером ФИО11 граница по стене нежилого строения (навеса, принадлежащего Буркову Н.А.) соответствует фактически сложившейся на местности границе, существующей более 15 лет, а также подтверждена документально, в том числе первичными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также отметив, что из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N (в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11) следует, что смежными с ответчиком землепользователями являются собственники земельных участков с кадастровыми N (собственники ФИО12 и ФИО13), N (собственник ФИО14), N (собственник ФИО15), N (собственник Бурков Н.А.), N (собственник ФИО16). Уведомление о согласовании границ со смежными земельными участками опубликовано в газете "Шегарский Вестник", что в данном случае по отношению к истцу было неверным, поскольку на момент межевания Бурков Н.А. являлся законным правообладателя смежного с Зайцевой И.Е. земельного участка, длительное время проживает и пользуется принадлежащим ему земельным участком, однако, данное обстоятельство, основанием для удовлетворения исковых требований Буркова Н.А. служить не может, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанным межеванием. Заявляя о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка Зайцевой И.Е, истец ссылается только на заключение кадастрового инженера ФИО17 - отдельного документа и в составе межевого плана, и свидетельские показания, полагая их достаточными для удовлетворения иска.

Из заключения кадастрового инженера ФИО17, по результатам геодезической съемки и проведенного исследования выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым N на фактические границы земельного участка с кадастровым N, площадь наложения 17 кв.м, однако заключение не содержит выводов о таких причинах наложения границ, как реестровая ошибка; в заключении указано, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 985 кв.м, в то время, как в собственности истца находится земельный участок площадью 846 кв.м (разница составляет 139 кв.м). При этом, свидетельские показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты как доказательства наличия реестровой ошибки, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ являются по данному вопросу недопустимым доказательством по делу, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось. В рамках ранее рассмотренного судебного спора с участием сторон экспертом ООО "Эталон" ФИО9 и кадастровым инженером ФИО10 устанавливалась смежная граница земельных участков сторон, координаты специалистов совпадают, соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, в размере 0, 10 м, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, сделанные в заключении 2018 года, включая координаты фактической границы смежных землепользователей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Буркова Н.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 мая 2018 г.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: