Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10151/2023[88-11430/2023]

N 88-11430/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-386/2021; 42RS0015-01-2021-000298-59 об утверждении мирового соглашения по иску Королева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" о взыскании задолженности, по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" - Колерова Владимира Владимировича, лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Спирина Сергея Викторовича на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 г.

установил:

истец Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Авто" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 1 сентября 2019 г.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. по делу утверждено мировое соглашение, производство по иску Королева А.В. к ООО "Авангард-Авто" о взыскании задолженности прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард-Авто" - Колеров В.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Спирин С.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов должника.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая мировое соглашение, утверждают, что договор аренды недвижимого имущества мнимая сделка, подача иска Королева А.В. была осуществлена с целью создания конкурирующей кредиторской задолженности для дальнейшего банкротства ООО "Авангард-Авто".

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)).

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом обстоятельств, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами, права иных лиц.

Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права кредиторов должника, конкурирующих с Королевым А.В.

Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, а также иных лиц, имеющих законный интерес.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, находит нужным отменить определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" - Колерова Владимира Владимировича и лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Спирина Сергея Викторовича удовлетворить.

Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заводский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Е.В. Прудентова