Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10168/2023[88-12063/2023]

N 88-12063/2023

22RS0002-01-2022-000116-64

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Чернышова Максима Николаевича

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга" - Манешиной И.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 г, назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснован тем, что ряд повреждений снегоболотохода потребителя не мог быть образован при заявленных обстоятельствах страхового случая, поэтому выплаченное без их учёта страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб, однако решением финансового уполномоченного в пользу потребителя взыскано 36711, 20 рублей страхового возмещения, при том, что оно основано на неполном и недостоверном экспертном заключении.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявленных требований представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга" отказано.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли, что: облицовка бака имеет повреждения в виде задиров пластика в средней и левой части, облицовка левая боковая - в виде отрыва крепления, и данные повреждения носят накопительный характер образования и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства, т.е. при обстоятельствах, отличных от рассматриваемых событий страхового случая, что подтверждается экспертным заключение ООО ИЦ "Технология", выполненном по инициативе страховщика; экспертное заключение, выполненное по решению финансового уполномоченного, не является приоритетным доказательством по отношению к остальным заключениям, оно не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, обязательным для проведения трасологических исследований, в частности, не были проанализированы фотоснимки, осмотр транспортного средства не производился; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 2, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходили из того, что полученное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Чернышова М.Н. экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В данном случае, суд учел, что в деле имеется экспертное заключение ООО ИЦ "Технология", выполненное по инициативе страховщика, а также заключение ООО "Консалтинг Групп", проведенное по заявке финансового уполномоченного, по существу АО СК "Астро-Волга" не согласно с результатами проведенной экспертизы.

Представленное страховой компанией заключение ООО ИЦ "Технология" суд правомерно не счел тем доказательством, которое влечет необходимость в назначении судебной экспертизы по причине сомнений в выводах эксперта, поскольку выводы эксперта о том, что повреждения облицовки левой боковой, облицовки бака имеют накопительный характер и получены в процессе эксплуатации транспортного средства, а повреждения облицовки правой боковой образованы при движении следообразующего объекта снизу вверх, не обоснованы и не мотивированы, в то время как экспертом ООО "Консалтинг Групп" для ответа на вопрос о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и заявленным событием проведен подробный анализ характера контактного взаимодействия и направления образования повреждений на транспортном средстве, исходя из их локализации.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, перед другими, и в связи с чем не принял заключение ООО ИЦ "Технология", подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований для назначения таковой. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательств, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением экспертизы ООО "Консалтинг Групп", каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертизы у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, отклонено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Разрешая спор, суды произвели оценку всех имеющихся доказательств в совокупности по правилам ст. 67, 79, 87 ГПК РФ, придя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по правилам повторной, признав экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, допустимым доказательством, отклонив экспертные исследования, произведенные по заказу ответчика, чему привели подробные аргументированные выводы, соответствующие имеющимся в деле сведениям и установленным судам обстоятельствам. Учитывая, что предметом экспертного исследования, выполненного по заказу финансового уполномоченного, были в том числе фотоснимки, акт осмотра снегоболотохода, выполненного страховщиком, то необходимости в личном осмотре у эксперта не имелось.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова