Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10275/2023[88-11669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД17RS0017-01-2020-010892-14 по иску Кара-Сал (Оюн) Шенне Начын-Бораевны к Желтухину Александру Петровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, снести забор, привести земельный участок в первоначальное состояние, установить права истца самостоятельно осуществлять действия по взысканию с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок, по кассационной жалобы Желтухина А.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Желтухина А.П. Хлыбову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кара-Сал (Оюн) Ш.Н-Б. обратилась в суд с иском к Желтухину А.П, требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N-кп. При этом, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника данного земельного участка, так как земельный участок занял ответчик Желтухин А.П. Просила обязать ответчика снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в первоначальное состояние; установить право истца самостоятельно осуществить соответствующие действия со взысканием с Желтухина А.П. необходимых для этого расходов в случае неисполнения Желтухиным А.П. решения суда в установленные сроки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено обязать Желтухина А.П. освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Кара-Сал Ш.Н-Б. от насаждений овощных культур. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение изменить, изложить абзац 2-ой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Желтухина Александра Петровича освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г N, принадлежащий Кара-Сал Шеине Начын-Бораевне, имеющий следующие координаты поворотных точек: N граничащего со всех сторон с земельным участком с кадастровым номером N".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Желтухина Александра Петровича привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Кара-Сал Шенне Начын-Бораевне в первоначальное положение путём освобождения от сельскохозяйственных насаждений".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Желтухин А.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что без межевания земельного участка, без установления границ земельного участка невозможно установить, где расположен спорный земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с подп. 2, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права па землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Оюн Ш.Н-Б. о признании отсутствующим нрава собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРН и снятии с кадастрового учёта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N), истцу на праве собственности принадлежит спорный земельный участок на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Nу "О предоставлении земельного участка в собственность Оюн Ш.Н.", договора N-кп от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Оюн Ш.Н-Б.

Участок имеет кадастровый N, площадь 600 кв.м, расположен по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества.

Согласно выездному обследованию земельного участка, проведенному Управлением Росреестра по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ г, спорный земельный участок не огорожен, на местности границы не обозначены, на нём отсутствуют какие-либо строения и сооружения. Земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером N.

Ответчик подтвердил, что земельный участок истца не огорожен, расположен посередине его земельного участка, на нём нет каких-либо строений. Также указал о том, что на земельном участке площадью 1, 5 га выращивает капусту. Обрабатываемый им земельный участок огорожен сеткой-рабица, но ворота открыты, доступ свободный.

Ответчик согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ включён в данный реестр в качестве индивидуального предпринимателя в категории "микропредприятие", занимающегося выращиванием столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина. Также он вправе заниматься выращиванием овса, овощей, выращиванием и разведением свиней, торговлей зерном, сменами и кормами для животных, а также иной деятельностью.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации Желтухин А.П. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, номер регистрации N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, которое изменил суд апелляционной инстанции в части координат характерных дочек земельного участка и дополнив его о необходимости приведения участка ответчиком в первоначальное положение, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок не оспорено.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы земельного участка истца на местности не определены, на нем не располагаются строения, ответчику не ясен механизм исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции, который, изменяя решение суда первой инстанции указал координаты характерных точек земельного участка истца, в которых должен быть освобожден земельный участок.

Кроме того, в случае неясности судебного акта, кассатор вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись за разъяснением решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нахождении земельного участка истца в ином обществе, в иных границах ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции выяснялись причины разночтения в указании характерных точек земельного участка истца.

Так, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11 (N квалификационного аттестата кадастрового инженера N), координаты поворотных точек в межевом плане были определены следующим образом: N

"Роскадастр" по запросу представил иные сведения о координатах поворотных точек земельного участка.

В соответствии с ответом ППК "Роскадастр" на запрос суда апелляционной инстанции, расхождения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 связаны с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был переход на использование местной системы координат N для города Кызыла при ведении ЕГРН, на основании приказа Управления Росреестра по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N. Филиалом осуществлён пересчёт координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N местную систему координат N.

Все доказательства по делу обоснованно судом апелляционной инстанции учтены на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При этом, стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы, согласившись с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в актуальной местной системе координат.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сведения о границах и поворотных точках спорного земельного участка были учтены в ЕГРН, участку в установленном порядке был присвоен указанный ранее адрес, право собственности истца в установленном порядке было зарегистрировано и не оспорено. Ответчик самовольно занял спорный земельный участок, не имеет права ни на него, ни на смежный земельный участок с кадастровым номером N.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтухина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи