Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10285/2023[88-11708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2022-009544-36 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным, изменении и отмене решения финансового уполномоченного N от 26 октября 2022 г, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 октября 2022 г. N о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Щербинина Е.А. неустойки в размере 400 000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ о соразмерности и компенсационном характере неустойки.

Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку, взыскивая с САО "ВСК" неустойку, уполномоченным не учтено, что размер взыскиваемой санкции в 2, 4 раза превышает размер страхового возмещения в размере 164 111, 24 руб, что является существенным нарушением баланса интересов страховщика и потерпевшего и основанием для применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки до разумных пределов.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г, заявление САО "ВСК" к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В, Щербинину Е.А. об изменении решения финансового уполномоченного N от 26 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Новака Д.В. N от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. - Чурикьян Н.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 3009А1, и Nissan Presage, принадлежащего Щербинину Е.А.

1 декабря 2020 г. Щербинин Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило Щербинину Е.А. страховое возмещение в размере 131 830, 64 руб.

Посчитав указанную сумму заниженной, Щербинин Е.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 268 169, 36 руб, приложив заключение независимой экспертизы.

Согласно платежному поручению N от 22 августа 2022 г. страховая организация перечислила в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 203 139, 36 руб.

22 сентября 2022 г. Щербинин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному, указав, что САО "ВСК" не выплатило ему страховое возмещение в размере 65 030 руб, также заявитель просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, во взыскании доплаты страхового возмещения отказано, неустойка присуждена исходя из расчета: 1% от 164 111 руб. за 609 дней просрочки и ограничена суммой в 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Кроме того, при рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки касатора на положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном понимании названных положений закона.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в применении положений ст.333 ГКРФ, в судебных актах подробно, со ссылками на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.