Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10307/2023[88-11710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2021-014819-32 по иску Круткина Александра Михайловича к Дееву Владимиру Константиновичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Деева Владимира Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя Деева В.К. - Сараева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Круткин А.М. обратился в суд с иском к Дееву В.К. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Круткин А.М. является собственником земельного участка и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", является Деев В.К. 23 июля 2021 г. произошел пожар в надворных постройках на участке ответчика, в процессе горения пожар распространился на надворные постройки и кровлю индивидуального жилого дома на участке истца. В результате пожара огнем повреждены принадлежащие истцу жилой дом, веранда, гараж, баня, хозяйственное помещение, повреждено лакокрасочное покрытие и осветительные приборы автомобиля "Mercedes-Benz-180" на площади 4 м2. Должностное лицо органа дознания в ходе проведенной проверки признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества не выявило. Для определения очага пожара Круткин А.М. обратился в АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР", которым подготовлено заключение специалиста от 5 ноября 2021 г. В ходе проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: очаг пожара находился во внутреннем помещении гаража по адресу: "адрес" ориентировочно в передней части находившегося там автомобиля. Распространение горения происходило по круговой схеме, из очага пожара по направлениям в объеме гаража участка N. Выйдя за пределы гаража, под воздействием ветра и конвективных потоков, по конструкциям кровли горение распространилось на близлежащие строения участка N. Вероятными причинами пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), либо тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Данные версии причины пожара подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 3 403 775, 11 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 218, 88 руб, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г, с Деева В.К. в пользу Круткина А.М. взыскан ущерб в размере 3 403 775, 11 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 218, 88 руб.; с Деева В.К. в пользу Круткина А.М. взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств; Круткину А.М. взыскана излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 288, 87 руб.

В кассационной жалобе Деевым В.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Круткина А.М. - Куценко А.С. просил доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Круткин А.М. является собственником земельного участка и жилого дома с постройками, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" является Деев В.К.

23 июля 2021 г. произошел пожар в надворных постройках по адресу "адрес" В процессе горения пожар распространился на надворные постройки и кровлю индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

В результате пожара, огнем повреждены по адресу: "адрес" жилой дом, веранда, гараж, баня, хозяйственное помещение, повреждено лакокрасочное покрытие и осветительные приборы автомобиля марки "Mercedes-Benz С-180", на площади 4 м2.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2021 г. следует, что исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, учитывая отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, наиболее вероятная причина пожара - неисправность узлов и механизмов автомобиля Nissan Leaf, находящегося в гараже на территории домовладения по адресу: "адрес" "адрес" воспламенение резинотехнических и пластиковых материалов и дальнейшее распространение огня на кровлю гаража, надворные постройки и жилой дом по адресу: "адрес"

Должностное лицо органа дознания в ходе проведенной проверки признаков, указывающих на умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение имущества не выявило.

В ходе проверки по факту пожара проведена экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ""Испытательная пожарная лаборатория" по НСО".

Так, согласно заключению эксперта N от 21 января 2022 г. очаг пожара находился во внутреннем помещении гаража по адресу "адрес" ориентировочно в передней части находившегося там автомобиля. Вероятными причинами пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности, либо тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования.

Для определения очага пожара Круткин А.М. обратился в АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР", которым подготовлено заключение специалиста от 5 ноября 2021 г.

В ходе проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: очаг пожара находился во внутреннем помещении гаража по адресу "адрес" ориентировочно в передней части находившегося там автомобиля Распространение горения происходило по круговой схеме, из очага пожара по направлениям в объеме гаража участка "адрес" Выйдя за пределы гаража, под воздействием ветра и конвективных потоков, по конструкциям кровли горение распространилось на близлежащие строения участка "адрес". Вероятными причинами пожара являются тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), либо тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Данные версии причины пожара подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, Истец понес расходы по оплате исследования АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР" в сумме 30 000 руб.

Согласно, заключению N от 26 июля 2021 г. ООО Агентство независимой оценки "Капитал" сметная стоимость работ и материалов, ремонтно-строительных работ по восстановлению жилого дома с пристройками, поврежденными в результате пожара, составляет 4 461 550 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность".

Из заключения ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" N от 15 июня 2022 г. следует, что очаг пожара находился в помещении гаража по адресу: "адрес" наиболее вероятно, в месте максимальных термических поражений в районе передка автомобиля. Причина пожара не установлена, вероятно, пожар произошел в результате теплового проявления аварийного режима электрооборудования в гараже либо аварийного режима работы (электрооборудования электромобиля Nissan Leaf (штатного либо нештатного электрооборудования, в том числе аккумуляторных батарей), не исключаются иные версии причин пожара, исключается причина пожара, связанная с поджогом.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений жилого дома "адрес" составляет 3 403 705, 11 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что очаг возгорания находился во внутреннем помещении гаража по адресу "адрес", в результате распространения пожара на жилой дом и строения на земельном участке по адресу: "адрес" который принадлежат Круткину А.М, последнему был причинен ущерб; и пришел к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, в том числе, несоблюдения собственником имущества правил пожарной безопасности; что привело к пожару, повлекшему причинение ущерба истцу.

Признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд первой инстанции отметил, что выводы согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей Гель И.А, Баталовой Е.Б, Федченко Р.В, заключением специалиста от 5 ноября 2021 г. АНО "СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР", а так же материалами дела N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в которых имеется заключение эксперта N

Суд первой инстанции на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и причинах пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводам жалобы о том, что причины пожара не установлены, а вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, опровергаются материалами дела, поскольку проверкой, проведённой по факту пожар, техническим заключением, заключением эксперта установлена локализация повреждений, причина возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены на территории домовладения "адрес" принадлежащего ответчику.

При этом судами дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, которые признаны допустимыми и относимыми доказательствами, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, заявленные представителем ответчика в суде кассационной инстанции, о необходимости учета грубой неосторожности истца в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, без указания, в чем выражается неосторожность, подлежат отклонению, поскольку техническая документация на строения, расположенные по адресу: "адрес", таких сведений не содержит.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суды не установили оснований для проведения повторной пожарно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деева Владимира Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.