Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10317/2023[88-11748/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 55RS0003-01-2022-004449-58 по иску Мельничук Татьяны Викторовны к Боброву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Боброва Никиты Сергеевича к Мельничук Татьяне Викторовне о признании притворной сделки ничтожной, по заявлению Боброва Никиты Сергеевича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мельничук Татьяны Викторовны на апелляционное определение Омского областного суда от 25 января 2023 г., установил

Боброва Н.С. 17.10.2022 обратился с заявлением о взыскании с Мельничук Т.В. 26 447 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25.01.2023, заявление Боброва Н.С. было удовлетворено, взыскано с Мельничук Т.В. в пользу Боброва Н.С. 26 447 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая законность апелляционного определения, Мельничук Т.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.08.2022 в удовлетворении встречных исковых требований Мельничук Т.В. к Боброву Н.С. о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Встречные исковые требования Боброва Н.С. к Мельничук Т.В. о признании договора займа притворной сделкой были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2022 удовлетворено заявление Боброва Н.С. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела N 2-3121/2022.

В ходе рассмотрения дела Бобровым Н.С понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с Дуденко М.А. 28.06.2022 договором оказания юридических услуг N N в силу которого Дуденко М.А. приняты обязательства по представлению интересов как ответчика в рамках гражданского дела по иску Мельничук Т.В. к Боброву Н.С. о взыскании денежных средств.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу при длительности рассмотрения дела до трех судебных заседаний определена в размере 15 000 руб, при каждом последующем судебном заседании - 3000 руб, после вступления принятого по делу судебного акта в законную силу, в случае принятия судом решения в пользу заказчика, стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору - 3000 руб, подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска - 3000 руб, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб, участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

15.10.2022 между Дуденко М.А. и Бобровым Н.С. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Диденко М.А. оказаны Боброву Н.С. юридические услуги по представительству интересов в суде на сумму 26 000 руб, а именно: комплекс юридических услуг по договору, оказанных при рассмотрении судом дела по существу (ознакомление с материалами дела, подготовка встречного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, включая заседание по подготовке дела (собеседование)), при длительности рассмотрения дела до трех судебных заседаний, 1 день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу при длительности рассмотрения дела свыше трех судебных заседаний, подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, день участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Внесение Бобровым Н.С. платы по указанному договору в размере 26 000 руб. подтверждено чеком N

Разрешая заявление Боброва Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (участие в собеседовании 04.07.2022, в судебных заседаниях 11.07.2022, 20.07.2022, 03.08.2022, в судебном заседании по взысканию судебных расходов), пришел к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для их уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, отклонив как надуманные доводы частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 5000 руб, а также о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не дана оценка договору на оказание юридических услуг, объему оказанных услуг, количеству и сложности судебных заседаний, а также тому, что взысканная сумма является завышенной, указав, что решением суда договор займа, наличием которого Мельничук Т.В. обосновала свои исковые требования, был признан недействительным ввиду ничтожности (притворности). Суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что между сторонами сложились не заемные правоотношения, а правоотношения, связанные с оказанием услуг.

Апелляционный суд также указал, что Мельничук Т.В, обращаясь в суд с иском, изначально представила договор, являющийся притворной сделкой, ответчик был вынужден предъявлять встречный. При таких обстоятельствах не влекут иных выводов по делу ссылки в жалобе на то, что судом не учтен пенсионный возраст Мельничук Т.В, ее затруднительное имущественное положение, превышение размера взысканных расходов размера ее пенсии, поскольку сторона, выигравшая спор, не может нести убытки в виде разумных судебных расходов по необоснованному иску к ней. Мельничук Т.В, изначально предъявившая необоснованный иск, не вправе извлекать выгоду из своего социального положения.

Дополнительно суд указал, что Мельничук Т.В. не представила достаточных доказательств того, что пенсия является единственным источником ее существования, а справка о размере страховой пенсии, датированная 2017 г. не свидетельствует о том, что указанный в ней размер пенсии совпадает с действительным размером в настоящее время.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении заявления не была дана оценка представленному договору на оказание юридических услуг от 28.06.2022, не был установлен объем обязанностей представителя по нему, который предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, не проанализировали количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе содержанием оспариваемых судебных актов, в которых суды, при разрешении заявления Боброва Н.С. приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (участие в собеседовании 04.07.2022, в судебных заседаниях 11.07.2022, 20.07.2022, 03.08.2022, в судебном заседании по взысканию судебных расходов). Судом также проанализирован заключенный между Бобровым Н.С. и его представителем договор об оказании юридических услуг от 28.06.2022, что также подтверждается содержанием судебных постановлений, в частности, суд первой инстанции в своем определении проанализировал как стоимость услуг по договору, так и объем оказанных услуг на основании составленного сторонами акта выполненных работ, перечень оказанных услуг в котором совпадает с предметом договора N N указанным в пункте 1.2 договора.

Также не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения и доводы заявителя о том, что судами не учтен ее пенсионный возраст и затруднительное имущественное положение, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, Мельничук Т.В. изначально предъявила необоснованный иск, в связи с чем не вправе извлекать выгоду из своего социального положения.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Мельничук Т.В. - Мельничук С.А. 20.02.2023 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением с просьбой не выдавать Боброву С.Н. исполнительный лист на принудительное исполнение определения Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2022 о взыскании 26 447 руб. расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанное определение исполнено добровольно посредством перевода в безналичной форме через СБ РФ по номеру телефона N от представителя Мельничука С.А. (т.2, л.д.71).

Ссылка автора жалобы на то, что суды, при отсутствии спора о том, что заявитель является пенсионером, не запросили из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о размере ее пенсии, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно на Мельничук Т.В. лежит бремя предоставления доказательств наличия на ее стороне обстоятельств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении и незначительного размера пенсии.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

апелляционное определение Омского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничук Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова