Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10340/2023[88-11747/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2021-003608-06 по заявлению Митиной Александры Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по иску Митиной Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт +" обществу с ограниченной ответственностью "авангард" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Митиной Александры Владимировны на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г., установил

решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") в пользу Митиной А.В. 66 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330, 2004 года выпуска, 2201 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2500 руб. расходов по определению стоимости ущерба, 436, 88 руб. почтовых расходов, а всего - 78 837, 88 руб.

Митина А.В. 08.06.2022 обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Авангард" 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.07.2022 заявление Митиной А.В. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Авангард" в пользу Митиной А.В. 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.10.2022 определение суда отменено и принято новое решение, которым с ООО "Авангард" в пользу Митиной А.В. взыскано 5 136 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оспаривая законность апелляционного определения, Митина А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая заявление Митиной А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, приняв при этом во внимание объем выполненной представителем Митиной А.В. работы по делу (представление интересов истца в двух судебных заседаниях 27.09.2021 и 15.09.2022), категорию дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, степень участия представителя Митиной А.В. при рассмотрении дела, объем материалов дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, определилко взысканию с ООО "Авангард" в пользу Митиной А.В. 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отменил определения суда, указав, что Митиной А.В. были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, и в отношении которых подлежит применению пропорциональный подход распределение судебных расходов, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определилко взысканию с ООО "Авангард" в пользу Митиной А.В. 5163 руб. расходов по оплате услуг представителя, приняв при этом во внимание разумность их несения применительно к обстоятельствам дела - 6000 руб. и пропорциональность удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба - 6000 х 85, 60%.

Апелляционным судом также принято во внимание, что решением суда от 15.02.2022 с ООО "Авангард" в пользу Митиной А.В. взыскано 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы Митиной А.В. о чрезмерном занижении размера расходов по оплате услуг представителя сами по себе не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), Митина А.В. указывает, что судами не были применены изложенные в нем разъяснения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приведенным разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании с ООО "Авангард" в пользу Митиной А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5136 руб. вместо заявленных 40 000 руб, учел не только принципы разумности и справедливости, и произвел расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, но и принял во внимание объем проделанной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что не противоречит пункту 11 Постановления N1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка категории и сложности дела, объему и характеру оказанных представителем ответчика юридических услуг, их необходимости для защиты прав и законных интересов ответчика, результаты такой оценки подробно изложены в судебном акте с приведением мотивов принятого процессуального решения.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Совета "НО Адвокатская палата Алтайского края" от 24.04.2015 не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда. При разрешении вопроса о возмещении расходов за участие в деле представителя суд руководствуется нормами ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требования которых судом апелляционной инстанции не нарушены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова