Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10362/2023[88-11789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2022, УИД: 85RS0006-01-2022-001042-58 по иску Харинаева Николая Владимировича к администрации муниципального образования "Усть- Ордынское" о признании незаконным и отмене распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харинаева Николая Владимировича на решение Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харинаев Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N от 16 августа 2022 г. о расторжении трудового договора с заместителем главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" Харинаевым Н.В. по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Харинаева Н.В. на прежней работе в администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в прежней должности заместителя главы администрации, взыскании с администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в пользу Харинаева Н.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Харинаев Н.В. указал, что распоряжением главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N от 16 августа 2022 г. с Харинаевым Н.В. как с заместителем главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" был расторгнут трудовой договор по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для сокращения послужило уведомление о сокращении штата от 24 марта 2022 г.

Харинаев Н.В. считает увольнение незаконным. Основанием для вынесения распоряжения главы администрации о сокращении должности заместителя главы N от 22 марта 2022 г. явилось решение Думы муниципального образования "Усть-Ордынское" от 29 ноября 2018 г. N 9. С уведомлением о сокращении должности Харинаев Н.В. был ознакомлен 24 марта 2022 г. администрация муниципального образования "Усть- Ордынское" в период с 25 марта 2022 г. по 15 августа 2022 г. не предлагала Харинаеву Н.В. какие-либо другие работы (вакантные должности), имеющиеся в организации, в связи с чем Харинаев Н.В. полагает, что имеются правовые основания для восстановления его в прежней должности и взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Харинаева Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Харинаев Н.В. просит отменить решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области, администрацией муниципального образования "Усть-Ордынское" принесены письменные возражения, в которых прокурор и ответчик просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Харинаева Н.В. без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Харинаев Н.В, представитель ответчика администрацией муниципального образования "Усть-Ордынское", о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" просит о рассмотрении кассационной жалобы Харинаева Н.В. в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, руководствуясь статьями 6 1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца Харинаева Н.В, представителя ответчика администрации муниципального образования "Усть-Ордынское".

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харинаев Н.В. в соответствии с трудовым договором с муниципальным служащим от 1 октября 2013 г. состоял в должности заместителя главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское".

В соответствии со статьёй 42 Устава муниципального образования "Усть-Ордынское" структура администрации Поселения утверждается Думой Поселения по представлению Главы Поселения.

Решением Думы муниципального образования "Усть-Ордынское" N 9 от 29 ноября 2018 г. утверждена структура администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" в новой редакции (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 в структуре администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" предусмотрена одна должность заместителя главы.

22 марта 2022 г. Главой администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" издано распоряжение "О сокращении численности (штата) работников", которым должность заместителя главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" сокращена с 30 мая 2022 г.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" N от 22 марта 2022 г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой поручено в срок до 25 марта 2022 г. дать мотивированное заключение о наличии у работника преимущественного права оставления на работе при сокращении штата.

Согласно протоколу заседания комиссии по преимущественному праву на оставление на работе при сокращении штата от 24 марта 2022 г. на комиссии рассматривались личные дела и должностные регламенты Жербакова Л.А. и Харинаева Н.В.

Комиссией проведён сравнительный анализ по уровню квалификации (таблица N1) и производительности и эффективности труда работников (таблица N 2 и 2.1).

По итогам сравнительного анализа комиссия решилапризнать обладающим более высокой производительностью труда и квалификацией заместителя главы Ж.

24 марта 2022 г. Харинаеву Н.В. под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности заместителя главы с 30 мая 2022 г. Харинаев Н.В. был проинформирован о вакантных по состоянию на 24 марта 2022 г. должностях, на которые он может быть переведён с его письменного согласия: специалист 2 категории архитектурно-строительного отдела; инженер по администрированию программ и проектов, по технике безопасности, а также был предупреждён о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ним будет расторгнут.

В период с 30 марта 2022 г. по 15 августа 2022 г. Харинаев Н.В. находился на листке нетрудоспособности.

16 августа 2022 г. Харинаеву Н.В. под роспись было вручено уведомление о вакантных по состоянию на 16 августа 2022 г. должностях, на которые он может быть переведён с его письменного согласия: специалист 2 категории архитектурно-строительного отдела, инженер по администрированию программ и проектов, по технике безопасности. Истец также был предупреждён, что в случае отказа от перевода на одну из перечисленных должностей трудовой договор с ним будет расторгнут с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 августа 2022 г. N действие трудового договора от 1 октября 2013 г. с Харинаевым Н.В, заместителем главы, прекращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным распоряжением Харинаев Н.В. ознакомлен 16 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 части первой статьи 81, статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" имели место организационные изменения в результате которых произошло сокращение штата работников, а именно сокращена заместителя главы администрации, от перевода на предложенные вакантные должности, которые Харинаев Н.В. мог занимать с учётом его квалификации, истец отказался, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Харинаевым Н.В, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Харинаева Н.В. судебная коллегия не усматривает.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При этом истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых отказался.

Исключение из структуры администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" должности заместителя главы администрации свидетельствует об осуществлении мероприятия по сокращению штата работников администрации муниципального образования.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, процедура сокращения обусловлена утверждением новой структуры администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" на основании решения Думы муниципального образования "Усть-Ордынское" N 9 от 29 ноября 2018 г. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с сокращением численности (штата) работников, о нарушении процедуры увольнения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, имеющиеся вакантные должности, на которые истец мог претендовать с учётом его квалификации, работодателем были предложены, однако ни на одну из предложенных должностей истец не согласился.

Должность главного специалиста финансового отдела, которую ранее занимали М. и С, не могла быть предложена Харинаеву Н.В. в виду отсутствия у него высшего экономического образования. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленный истцом диплом о профессиональной переподготовке на ведение деятельности в сфере финансы и кредит не является документом о высшем образовании (пункт 1 части 1, части 4, 7, пункт 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что Харинаев Н.В. с 1 октября 2013 г. работал в администрации Муниципального образования "Усть-Ордынское" на экономической должности руководителя группы учёта и отчётности на основании диплома о высшем образовании Иркутского ордена Дружбы народов сельскохозяйственного института и диплома о профессиональной переподготовке Иркутской государственной экономической академии, не опровергает выводы суда об отсутствии у истца требуемого высшего экономического образования, необходимого для занятия должности главного специалиста финансового отдела.

Доводы кассационной жалобы о не предложении истцу должностей специалиста первой категории отдела кадров и делопроизводства, специалиста 1 категории отдела по экономике, учёту и отчётности, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды нижестоящих инстанций установили на основании оценки представленных доказательств, что, вопреки доводам кассационной жалобы, данные должности вакантными не являлись.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, созданная распоряжением Главы администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" от 22 марта 2022 г. N, признала обладающим более высокой производительностью труда и квалификацией Ж. Решение комиссии вынесено по результатам всесторонней оценки деловых качеств Харинаева Н.В. и Ж, их производительности труда, квалификации, а также семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность уведомлять работника о заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, в связи с чем рассмотрение комиссией вопроса по определению преимущественного права на оставление на работе в отсутствие сокращаемого работника не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Установив, что Харинаев Н.В. не имеет преимущественное право на оставление на работе, так как не обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с Ж, суды пришли к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в структуре администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" двух должностей заместителя главы противоречит решению Думы муниципального образования "Усть-Ордынское" от 29 ноября 2018 г. N 9 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования "Усть-Ордынское", не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ.

Представленными в материалы дела штатными расписаниями подтверждается наличие в администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" двух штатных единиц заместителя главы администрации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на день увольнения истца его должность обоснованно числилась в штатном расписании, поскольку пока работник не уволен, его должность должна числиться в штатном расписании.

Доводы кассационной жалобы Харинаева Н.В. о том, что работодатель не своевременно произвёл с ним окончательный расчёт, выплатил выходное пособие только за первый месяц после сокращения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого увольнения. Нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не предусмотрено как основание для продления срока действия трудового договора, восстановления на работе работника, трудовой договор с которым прекращён. В случае наличия спора по поводу причитающихся при увольнении выплат истец не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в принятии дополнительных доказательств, не может являться основанием отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом в силу части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений статьи 327 1 ГПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело 20 октября 2022 г. в отсутствие истца и его представителя, при этом отказал в отложении судебного заседания несмотря на представленные доказательства невозможности присутствовать в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Харинаев Н.В, находясь на амбулаторном лечении, не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 20 октября 2022 г.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом уведомлённого о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия учитывает, что Харинаев Н.В. и его представитель участвовали в судебном заседании в суде первой инстанции 11 октября 2022 г, а также в суде апелляционной инстанции, в устной и письменной форме истец и его представитель довели до сведения судов нижестоящих инстанций свою позицию относительно всех аспектов дела, тем самым истец реализовал свои процессуальные права. Все доводы Харинаева Н.В. были судами рассмотрены, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды правомерно не нашли предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Харинаева Н.В. со стороны работодателя не установлено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харинаева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи