Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10383/2023[88-11895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Корчугановой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Корчугановой С.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Корчугановой С.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N КСООЭ0000907, по которому истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка электроустановки по указанному адресу. По результатам составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым установлено: максимальная мощность Р=45 кВт, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, на земельном участке возведено 2-х этажное кирпичное здание, сооружение, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, характерных признаков их небытового назначения. В связи с чем был произведен перерасчет за потребление электроэнергии по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет на сумму 265 268, 44 руб.

Просит взыскать с Корчугановой С.Г. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 265 268, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852, 68 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Корчугановой С.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корчуганова С.Г. является потребителем электрической энергии с применением тарифной группы "потребители, приравненные к населению" в соответствии с договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении электроустановки, расположенной по адресу: "адрес". Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки N от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствие с которым установлено: максимальная мощность Р=45 кВт, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, на земельном участке возведено 2-х этажное кирпичное здание, сооружение, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, характерный для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

Акт осмотра электроустановки N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Корчугановой С.Г, при этом доступ к энергопринимающим устройствам представителям ООО "Иркутскэнергосбыт" ею предоставлен не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из анализа динамики объемов энергопотребления за период с января 2019 года по март 2022 года следует, что с декабря 2021 года потребление электроэнергии ответчиком резко возросло по сравнению с предыдущим периодом, например, февраль 2021 года - 1 462 кВт, февраль 2022 года - 18 247 кВт, превышение в 12, 5 раз.

При сравнительном анализе потребления электроустановки ответчика с электроустановкой в этом же населенном пункте, при сопоставимых характеристиках, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергопотребление электроустановки ответчика (343 449, 4 кВт/ч) в 8, 6 раз превышает энергопотребление электроустановки аналогичного жилого дома (39 706 кВт/ч).

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, ООО "Иркутскэнергосбыт" сделан вывод об осуществлении деятельности небытового характера, электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тарифа на "первая ценовая категория", который получен стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены счета на оплату, претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушен установленный ему статус потребителя, поскольку потребленная ответчиком в спорный период времени электрическая энергия применялась не для коммунально-бытовых нужд, соответственно, ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд указал, что представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно по нерегулируемым ценам первой ценовой категории "прочие потребители", при этом стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась ответчиком исключительно только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления; сведений о том, что истец был поставлен в известность и давал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители" в соответствии с приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Корчуганова С.Г. выражает несогласие с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, представленный истцом акт осмотра электроустановок является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процедуры проведения проверки, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчугановой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: