Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10448/2023[88-11786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0030-01-2022-000238-07 по исковому заявлению Сацукевича Сергея Юрьевича к Гончаренко Евгению Михайловичу об обязывании совершить действия по устранению земельного и водного законодательства

по кассационной жалобе Сацукевича С.Ю. на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сацукевич С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Гончаренко Е.М, о возложении обязанности очистить земельный участок на прибрежной полосе (пляж на берегу водоема), расположенный в "адрес", координаты: "данные изъяты", который находится в пользовании ответчика на основании договора водопользования от 15 марта 2017 г. N, заключенного между водным управлением ФАВР России, от стволов деревьев и несущих опор столбов электропередач, из бетонной конструкции с торчащими иными, острыми металлическими прутьями (арматура), используемых в качестве ограждения.

Требования мотивировал тем, что указанный земельный участок на прибрежной полосе находится в пользовании ИП Гончаренко Е.М. на основании договора водопользования. На данной территории установлено объявление, в соответствии с которым, здесь находится водный развлекательный комплекс "Золотые пески". Ответчик оградил территорию комплекса поваленными кряжистыми стволами деревьев, с торчащими в разные стороны острыми корнями, ветвями. Кроме того, рядом с данными стволами уложены несущие опоры столбов электропередач, из бетонной конструкции с торчащими длинными, острыми металлическими прутьями (арматура).

Считает, что данный способ ограждения выделенного участка несет угрозу окружающей среды, является потенциальным источником опасности для здоровья отдыхающих на пляже, как на территории развлекательного комплекса, так и на прилегающей территории пляжа. Данная конструкция захламляет водоохранную территорию, происходит заболачивание прибрежной территории. Участок береговой линии, находящейся в пользовании ответчика, находиться на территории красноярского водохранилища, данные территории затапливаются в период заполнения водохранилища. В результате затопления береговых территорий, используемые для ограждения стволы деревьев, частично уносит вниз по течению реки, частично погружаются под воду, как и бетонные столбы. Под водой скрываются все торчащие в разные стороны острые ветки, корни деревьев, куски металлической арматуры, куски бетона. Это может привести к травмоопасной ситуации - отдыхающие могут пораниться о скрытые под водой корни и ветки деревьев, торчащую арматуру, куски бетона, не зная о существовании данного мусора. Также может быть причинен вред имуществу - плавающим средствам, лодкам, катерам, пляжным игрушкам. Территория в течение года, за исключением 3-х месячного летнего периода, находится без присмотра.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сацукевичем С.Ю. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик использовал для обозначения границ участка водопользования строительный мусор, чем являлись данные опоры электропередач. Использование строительного мусора для обозначения границ водного объекта противоречит основным принципам водопользования. Водный объект в данном случае является береговая линия Красноярского водохранилища. Водный объект и все объекты, находящиеся на нем, в период заполнения водохранилища, затапливаются с полным или частичным погружением под воду. В результате разрушения опор электропередач от воздействия воды, в воду попадают частицы цемента и опор, а также ржавчина от арматуры, что приводит к загрязнению водного объекта. В данном случае можно найти иной способ обозначения границ водного объекта, в частности с использованием природных материалов или иных способов, которые не оказывали бы воздействие на окружающею среду.

От Гончаренко Е.М. на кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончаренко Е.М. является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

ИП Гончаренко Е.М. на основании заключенного с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования от 15 марта 2017 г. N предоставлен участок акватории в Краснотуранском районе сроком по 14 марта 2023 г, расположенный в следующих координатах: "данные изъяты", с целью отстоя плавательных средств и размещения водных аттракционов.

Условиями указанного договора предусмотрено, что водопользователь обязан: обозначить акваторию соответствующими знаками, содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии, обеспечить уборку плавающего мусора, а также соблюдать требования правил по "По охране жизни людей на водных объектах" и "Пользования водными объектами для плавания на маломерных судах" (подп. б, д, е, з п. 8 договора).

На вышеуказанном земельном участке - территории развлекательного комплекса "Золотые пески" с июля 2019 г. ИП Гончаренко осуществляет предпринимательскую деятельность.

На основании приказа руководителя Енисейского БВУ сотрудниками ТОВХ Республике Хакасия филиала "УЭКВ" ФГБВУ "Центррегионводхоз" от 13 марта 2020 г. N проведена проверка участка акватории, предоставленной Гончаренко Е.М, по результатам которой подготовлен отчет N от 3 августа 2020 г, согласно которому нарушений условий договора водопользования от 15 марта 2017 г. установлено не было. Комиссией отмечено, что слева и справа участок акватории огражден бетонными столбами, надежно скрепленными толстой проволокой и стволами крупных деревьев, не имеющих острых торчащих корней. Они служат препятствием для проезда автотранспорта, квадроциклов и мототранспорта на арендованную территорию и сделано для выполнения требований п. 3 "Обеспечение безопасности людей и охраны жизни людей на акватории" Плана водоохранных мероприятий на 2020 г, согласованного с Енисейским БВУ.

В ходе проведенных в 2020 - 2021 г. прокуратурой Краснотуранского района Красноярского края проверок, признаков загрязнения береговой полосы, прилегающей к участку водопользования, не установлено; заболачивание территории отсутствует; нарушений требований ст. 65 Водного кодекса РФ не выявлено.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках обращения Сацукевича С.Ю. в период с 3 сентября 2020 г. по 14 сентября 2020 г. также проведена проверка в отношении Гончаренко Е.М. на предмет соблюдения водного и земельного законодательства, по итогом которой составлен акт от 21 апреля 2020 г. из которого следует, что нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования не установлено. На момент проверки земельный участок и прилегающая акватория находятся в удовлетворительном состоянии.

На основании поступившей 25 мая 2021 г. от Сацукевича С.Ю. жалобы Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора вновь была проведена выездная проверка, ИП Гончаренко Е.М. вынесено предупреждение от 28 мая 2021 г. N 27 об устранении в тридцатидневный срок нарушения п. 1.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае, утв. Постановлением Совета администрации Красноярского края от 21 апреля 2008 г, выразившегося в размещении на территории акватории конструкции из бетонных столбов, скрепленных проволокой. Указанное предупреждение от 28 мая 2021 г. N 27 ИП Гончаренко Е.М. исполнено, проведены бетонные работы по устранению сколов, неровностей и сокрытию концов армирующей проволоки на столбах.

Как следует из акта выездной проверки выполнения условий водопользования N от 2 августа 2022 г, комиссией в составе сотрудников ТОВХ по Республике Хакасия филиала "УЭКВ" ФГБВУ "Центррегионводхоз" на основании приказа БВУ от 13 апреля 2022 г. N, графика проверок, проведена выездная проверка, в ходе которой нарушений условий договора водопользования ИП Гончаренко Е.М. не установлено - признаков загрязнения водного объекта, береговой полосы, прилегающей к участку водопользования, не выявлено, наличие мусора не обнаружено, закрепленная за соответствующим водопользователем акватория обозначена табличками, доступ к береговой полосе водного объекта (20 м) не ограничен. Проверка проводилась с использованием средств фотофиксации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гончаренко Е.М. предоставленный ему участок используется в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями, предусмотренными договором водопользования, доступ граждан к береговой линии и водному объекту на территории спорного участка обеспечен, при этом достоверных и убедительных доказательств свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что акватория в границах предоставленного ответчику участка имеет захламление, заболачивание, засорение.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статья 6 Водного кодекса РФ предусматривает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Пунктами 1.2 и 1.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае, утвержденных Постановлением Совета администрации Красноярского края от 21 апреля 2008 г. N 189-п (ред. от 15 декабря 2015) "Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае" предусмотрено, что использование акватории водных объектов для рекреационных целей (отдых, туризм, спорт) или организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов осуществляется на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование. Использование водных объектов для купания и удовлетворения личных и бытовых нужд граждан осуществляется в соответствии с правилами использования водных объектов общего пользования, устанавливаемыми органами местного самоуправления. Водопользователи, осуществляющие пользование водным объектом или его участком в рекреационных целях, несут ответственность за безопасность людей на предоставленных им для этих целей водных объектах или их участках.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

По итогам рассмотрения названного спора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, установив, что истцом не ставлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о наличии у Сацукевича С.Ю. нарушения прав и законных интересов ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что, используя вышеуказанный спорный земельный участок береговой линии по договору водопользования N, ответчик не злоупотребляет своим правом. Ограждения из бетонных столбов и стволов деревьев не имеют острых торчащих кусков, корней и сучьев, а также арматуры.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сацукевича С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи