Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10462/2023[88-11997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Шелеховского городского суда Иркутской области, гражданское дело N 2-685/2022, УИД: 38RS0029-01-2022-000562-96 по иску Слепнева Андрея Михайловича, Слепневой Снежаны Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда реабилитированным лицам, по кассационной жалобе третьего лица Таюрской Зои Матвеевны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения третьего лица Таюрской З.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Иркутской области - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменный возражений прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепнев А.М, Слепнева С.Г. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда реабилитированным лицам.

В обоснование заявленных требований Слепнев А.М, Слепнева С.Г. указали, что в 2021 г. постановлением следователя следственного отдела по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. состава преступления.

В марте 2022 г. Слепнев А.М, Слепнева С.Г. получили от следователя извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, согласно которому за ними признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда (имущественного и морального), связанного с незаконным уголовным преследованием (статья 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате незаконного уголовного преследования Слепневу А.М. и Слепневой С.Г. причинён моральный вред. Нравственные страдания Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. связаны с тем, что они длительное время (около 8 месяцев) подозревались в совершении преступления, которое не совершали; вызывались на допросы в следственные органы. В период предварительного следствия Слепнев А.М. и Слепнева С.Г. находились в постоянном напряжении, так как опасались очередного вызова на допрос, проведения очных ставок и иных следственных действий. Из-за постоянного стресса у Слепневой С.Г. "данные изъяты". У обоих истцов участились "данные изъяты", началась "данные изъяты", они стали пребывать в плохом настроении. На фоне стресса между самими истцами происходили семейные конфликты, пострадала репутация.

На основании изложенного, Слепнев А.М. и Слепнева С.Г. просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по 250 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - по 5 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 5 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: следственный отдел по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Прокуратура Иркутской области, Таюрская З.М.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г, исковые требования Слепнева А.М, Слепневой С.Г. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 40 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, третье лицо Таюрская З.М. просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Слепнев А.М, Слепнева С.Г, представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Следственного управления по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями об отслеживании заказных почтовых отправлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения третьих лиц Таюрской З.М, представителя прокуратуры Иркутской области, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 г. следственным отделом по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе его производства меры пресечения в отношении подозреваемых Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. не избирались.

В ходе предварительного следствия Слепнева С.Г. один раз вызывалась на допрос в качестве подозреваемой: 15 мая 2021 г. (с 15.00 час. до 16.53 час.). Слепнев А.М. вызывался на допрос в качестве подозреваемого 4 сентября 2021 г. (с 10.46 час. по 11.20 час.). Каких-либо иных следственных действий с участием Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. не проводилось.

Постановлением следователя следственного отдела по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Р. от 29 января 2022 г. уголовное дело N прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Слепневой С.Г. и Слепнева А.М. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением за Слепневой С.Г. и Слепневым А.М. признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2022 г. и.о. руководителя следственного отдела по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Е. вынесено постановление об отмене постановления следователя Р. о прекращении уголовного дела в отношении Слепневой С.Г. и Слепнева А.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возобновлении уголовного дела.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. по жалобам Слепневой С.Г. и Слепнева А.М, рассмотренным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление и.о. руководителя следственного отдела по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Е. от 22 августа 2022 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела N признано незаконным.

Разрешая заявленные Слепневым А.М. и Слепневой С.Г. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах, 1, 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришёл к выводу о том, что в связи признанием за истцами права на реабилитацию, требования Слепнева А.М. и Слепневой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание личность истцов, период времени в течение которого истцы являлись подозреваемыми по уголовному делу, характер уголовного преследования, следственные действия, проведённые с участием истцов, пришёл к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 40 000 руб. в пользу каждого, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Установив факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг по 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Установив, что постановлением следователя следственного отдела по Шелеховскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29 января 2022 г. уголовное дело в отношении Сслепнева А.М, Слепневой С.Г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Слепневой С.Г. и Слепнева А.М. состава преступления, за Слепневым А.М. и Слепновой С.Г. на основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Слепнева А.М, Слепневой С.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определённого судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена причинно-следственная связь по факту возбуждения и прекращения уголовного дела, где Слепнев А.М. был подозреваемым, скрывшим под руководством Администрации г. Шелехова наличие денежных средств от взыскания судебными приставами, во исполнение судебного решения по убийству сына Таюрской З.М. Слепневым А.М, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку постановление о прекращении уголовного дела, возбуждённого в отношении истцов, вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено. Оценка постановления о прекращении уголовного дела предполагает проверку и оценку доказательств в рамках уголовного судопроизводства, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам.

Доводы кассационной жалобы о не направлении Таюрской З.М. копии постановления о прекращении уголовного дела, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам Таюрской З.М. оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов пропорционально размеру присуждённой суммы компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцами в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии разъяснениями, приведёнными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Таюрской Зои Матвеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи