Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10468/2023[88-11893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2022 (УИД 38RS0029-01-2022-000478-57) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Нючевой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, по кассационной жалобе Нючевой Тамары Михайловны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Нючевой Т.М. о взыскании 24 991, 28 руб. задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора N от 22.09.2018 выдал кредит Нючеву А.Н. в размере 327000 руб. на срок 42 месяца под 15, 7 % годовых.

По состоянию на 10.01.2022 задолженность ответчика составила 24991, 28 руб, в том числе по основному долгу: 19735, 70 руб. и по процентам 4333, 50 руб.

Нючев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником заемщика является Нючева Т.М.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.01.2023, с Нючевой Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 24 069, 20 руб. задолженности по кредитному договору N от 22.09.2018 за период с 24.08.2020 по 10.01.2022, в том числе 19 735, 70 руб. основного долга, 4333, 50 руб. задолженности по просроченным процентам, 922, 08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Нючева Т.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его соблюдение. Полагает, что истец злоупотребил своими правами. Будучи осведомленным о смерти Нючева А.Н, с 04.02.2020 без уважительных причин не предъявлял требования об исполнении спорного обязательства ответчику. Отмечает, что страховщиком ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" были нарушены сроки осуществления страховой выплаты в адрес ПАО "Сбербанк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и Нючевым А.Н. 21.09.2018 заключен договор кредитования на сумму кредита в размере 327000 руб, под 15, 7% годовых, сроком на 42 месяца, исполнение обязанности заемщика по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10169, 34 руб. (42 ежемесячных платежа), платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно выписке по счету заемщика, зачисление на счет 327000 руб. осуществлено банком 22.09.2018.

Из сведений о движении основного долга и срочных процентов, гашение задолженности по договору потребительского кредита, осуществлялось в соответствии с индивидуальными условиями, последний платеж осуществлен 22.01.2022.

Нючев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства по возврату кредита не исполнялись.

Согласно справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Нючев А.Н. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являлся застрахованным лицом на период с 22.09.2018 по 17.08.2020. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно п. 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в байкальский банк по всем страховым рискам - ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, представленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Согласно наследственному делу N, открытому к имуществу Нючева А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону и принявшим наследство, является Нючева Т.М. - супруга умершего. В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", денежных средств, находящихся на счетах в банках, страховой выплаты в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

05.08.2020 Нючевой Т.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на вышеуказанную квартиру, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, 13.11.2020 получено свидетельство на право на наследство по закону на страховую выплату в сумме 104002, 05 руб.

Согласно справке-расчету от 05.02.2020 остаток задолженности по кредитному договору Нючева А.Н. на дату страхового случая - 23.01.2020, равен 222902, 33 руб. Из уведомления наследникам, следует, что размер страховой выплаты наследникам равен 104002, 05 руб.

Согласно истории операций по договору 17.08.2020 произведено гашение основного долга в размере 158109, 16 руб, процентов на общую сумму 63328, 12 руб, размер задолженности основного долга равен 19735, 70 руб.

Согласно расчету задолженности, остаток задолженности по договору от 22.09.2018 N, заключенному с Нючевым А.Н, по состоянию на 10.01.2022 составляет 24069, 20 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 19735, 70 руб, задолженность по процентам - 4333, 50 руб. Общая сумма погашений по кредиту составляет 385707, 39 руб, в том числе последнее гашение по кредиту 17.08.2020 в размере 222997, 95 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества N от 29.11.2021, выполненному оценщиком ООО "Мобильный оценщик" ФИО5, рыночная стоимость унаследованной квартиры по состоянию на 23.01.2020 составляет 2934000 руб, следовательно, стоимость наследственной доли ответчика равна 1467000 руб. (2934000 руб./2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик, принявшая наследство после смерти заемщика Нючева А.Н, стоимость которого превышает сложившуюся задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем с истцом, действие которого не прекратилось в связи со смертью заемщика, с учетом того, что страховая выплата, произведенная страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", не покрыла всю задолженность, сложившуюся на 10.01.2022, взыскал сумму такой задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения как несостоятельный, поскольку предъявление требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, является правом кредитора, а не его обязанностью, действующим процессуальным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок в случае обращения с требованиями о взыскании просроченной задолженности без одновременно заявленного требования о досрочном расторжении договора, для которого законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, в то время как требований о расторжении договора истцом по настоящему делу не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении требования об исполнении обязательств, поскольку действие договора смертью Нючева А.Н. не прекратилось, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду первой инстанции не было представлено, из материалов выплатного дела следует, что банком - истцом в страховую компанию справка о задолженности наследодателя Нючева А.Н. на дату наступления страхового случая, каковым является день смерти ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена 05.02.2020, перечисление суммы задолженности произведено страховой компанией 17.08.2020, в связи с чем основания расценивать действия банка как не добросовестные у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. ст. 323, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Довод кассатора о наличии злоупотребления правом в действиях банка и наличии оснований к отказу в иске по правилам ст. 10 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела он не подтверждается и выводов судов не опровергает.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, а также следует из кассационной жалобы, что ответчику было известно о заключенном наследодателем кредитном договоре, после получения сведения о смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) банком было направлено заявление о страховой выплате в ООО "Сбербанк страхование жизни" в разумный срок (05.02.2020). Такая выплата была произведена страховщиком 17.08.2020: в пользу банка в сумме 222997, 95 руб, в пользу наследника - ответчика Нючевой Т.М. в сумме 104002, 05 руб, то есть в совокупности страховая сумма, предусмотренная договором страхования, заключенным заемщиком и указанной страховой компанией, была выплачена в полном объеме (327 000 руб.) в соответствии с п. 5.1. заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т.1 л.д.111).

Обращение истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, который не прекратил свое действие в связи со смертью должника, в том числе процентов, начисленных после даты смерти заемщика, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны банка, поскольку ответчику о данном кредитном договоре было известно, страховая выплата в пользу выгодоприобретателя - банка могла покрыть только задолженность по кредитному договору, сложившуюся на дату страхового случая (дату смерти заемщика) согласно пункту 7.1. заявления на участие в договоре страхования, при этом начисление процентов после указанной даты осуществлялось банком правомерно, поскольку обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, не прекратившему свое действие после смерти заемщика, несет его наследник, в связи с чем на дату осуществления страховой выплаты общая сумма задолженности изменилась и не была покрыта в полном объеме произведенной страховой выплатой.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушение либо соблюдение страховщиком ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни" сроков осуществления страховой выплаты в адрес ПАО Сбербанк не было предметом рассмотрения данного спора, что не исключает обращения ответчика к страховщику за возмещением его убытков при установлении нарушения обязательств со стороны страховщика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, в том числе в и пользу ответчика как выгодоприобретателя в части страховой суммы, превышающей задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая, при этом сведений о запросе страховщиком каких-либо дополнительных документов у банка, отсутствие которых обусловило бы несоблюдение страховой компанией сроков такой выплаты материалы дела не содержат.

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения п.2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" и наличии оснований для оставлении иска без рассмотрения основан на неверном толковании нормы права, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в связи с чем дополнительной аргументации не требует.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нючевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко