Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10756/2023[88-12431/2023]

N 88-12431/2023

24RS0016-01-2022-000421-06

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плотникова Николая Викторовича к Володькину Михаилу Викторовичу, Спирину Александру Александровичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец приобрёл автомобиль у Володькина М.В. по договору купли-продажи от 7 февраля 2021 г, предварительно проверив его юридическую чистоту, однако в изменении учётных данных собственника автомобиля ему отказано по мотиву наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 22 октября 2020 г. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г. отказано в удовлетворении иска к Володькину М.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Указанным апелляционным определением данное решение отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска к Володькину М.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также к Спирину А.А, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суд не учёл наличие договора купли-продажи, возникновение права собственности на автомобиль с момента его передачи, а не совершения регистрационных (учётных) действий, а также преюдициального значения судебных актов по делу о разделе этого же автомобиля между супругами Володькиными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 170, ст. 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 61, 442 ГПК РФ, п. 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что договор купли-продажи от 7 февраля 2021 г. между Плотниковым Н.В. и Володькиным М.В, составленный в простой письменной форме, с указанием в расписке на осуществление расчёта наличными, является мнимой сделкой, поскольку доказательств реальности данной сделки не представлено, помимо запрета на осуществление регистрационных действий 22 октября 2020 г. в пользу налогового органа, 19 мая 2021 г. автомобиль изъят у супруги Володькина М.В. и составлен акт описи (ареста) в пользу Спирина А.А, которому автомобиль передан на ответственное хранение, до сих пор учтён за Володькиным М.В, решение суда о разделе данного автомобиля как супружеского имущества Володькиных не имеет преюдициального значения для дела, поскольку соответствующий иск предъявлен после вышеуказанного ареста и только в отношении данного автомобиля, при его рассмотрении стороны не ссылались на факт продажи автомобиля Плотникову Н.В. по договору от 7 февраля 2021 г, а компенсация присуждена потому, что автомобиль находился на ответственном хранении у Спирина А.А.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова