Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10793/2023[88-12200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Гребу Артему Федоровичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Гребу А.Ф. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что Греб А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", общей площадью 376 кв.м. На основании распоряжения администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ зарезервированы для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" земли населенных пунктов, общей площадью 279 975 кв.м, в том числе земельный участок Греба А.Ф. Распоряжением администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчику предложено возмещение за изымаемый земельный участок в сумме 288 000 руб, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Алгоритм оценки". Однако Греб А.Ф. уклоняется от заключения соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит изъять для муниципальных нужд у ответчика Греба А.Ф. земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", определив размер возмещения в размере 288 000 рублей. Прекратить право собственности ответчика Греба А.Ф. на указанный земельный участок после выплаты истцом возмещения ответчику, признать право собственности на земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Изъят для муниципальных нужд у Греба А.Ф. земельный участок с кадастровым N, общей площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", определив размер возмещения в размере 2 618 000 рублей.

Прекращено право собственности Греба А.Ф. на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Признано за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", после выплаты указанного денежного возмещения.

В кассационной жалобе муниципальным образованием г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера возмещения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Греб А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N "О резервировании земель в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" Советского района г. Красноярска" зарезервированы на три года для муниципальных нужд, в целях строительства автомобильной дороги, земли из земель населенных пунктов, общей площадью 279 975 кв.м, расположенные в микрорайоне "Нанжуль- Солнечный" Советского района г. Красноярска, в том числе земельный участок с кадастровым N (п. N Перечня земельных участков, являющегося Приложением N к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска принято распоряжение N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" Советского района г. Красноярска", которым, в целях строительства автомобильной дороги, принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе земельного участка N (п. N Приложения к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Греба А.Ф. направил уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N.

Согласно отчету ООО "Алгоритм оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым N, составляет 288 000 руб, в том числе стоимость земельного участка 256000 руб, убытков - 32000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес Греба А.Ф. проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчику не вручен, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Собственник не заключил с истцом в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества.

В связи с наличием спора о величине рыночной стоимости земельного участка, по делу назначена судебная экспертиза для определения оценки выкупной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", категория земель - земли населенных пунктов, составляет (округленно) 1 718 000 руб.

Рыночная стоимость возведенных объектов, расположенных на изымаемом земельном участке, в том числе неотделимых улучшений, насаждений, составляет (округленно):

- забор на бетонном ленточном фундаменте из профлиста с кирпичными оштукатуренными столбами длиной 67, 07 м - 469 000 руб.;

- забор на бетонном ленточном фундаменте из профлиста с металлическими столбами длиной 21 м - 89 000 руб.;

- газон размером 21* 11, 97 м - 168 000 руб.;

- кустарники (плодовые, декоративные), многолетние растения - 122 000 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику при изъятии недвижимого имущества (земельного участка, недвижимого имущества), составляет (округленно) 52 000 руб.

Общая стоимость составила 2 618 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 279, 281, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 56.3, 56.4, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что изъятие принадлежащего ответчику имущества обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная гражданским законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка у собственника. Определяя размер выкупной стоимости, суд пришел к выводу о необходимости принятия результатов заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении судебной экспертизы дана полная характеристика объектов оценки, объектов-аналогов, приведены таблицы. Аналоги, подобранные экспертом, соответствуют местности расположения оцениваемого участка, категории земель и разрешенному использованию. Рыночная стоимость размера возмещения за изымаемый земельный участок обоснованно определена на дату выполнения экспертизы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами при разрешении спора были выполнены.

В кассационной жалобе муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр экспертизы и оценки", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены судебные акты.

В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Размер взысканного возмещения за изымаемый земельный участок ответчика, определенный на основании выводов судебной экспертизы, с учетом права собственника на полное возмещение имущественных потерь, причиненных изъятием земли, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: