Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10828/2023[88-12139/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2022-004434-13 по иску Щагина Константина Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Щагина Константина Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г., установил

Щагин К.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о 148 400 руб. страхового возмещения, 532 042 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 7000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате составления дефектовочной ведомости, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2023, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Щагиным К.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Щагин К.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Щагина К.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, статьей 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 110, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Щагин К.А. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время как с требованиями, изложенными в иске, о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте и неустойки Щагин К.А. ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для данной категории дел.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением Щагиным К.А. обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суды не учли следующее.

Как следует из пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела, в частности, решения финансового уполномоченного от 18.05.2022 следует, что Щагин К.А. обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля, которое финансовым уполномоченным было удовлетворено. То есть указанным решением финансовый уполномоченный установилфакт нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В данном случае Щагин К.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2022 при установленном финансовом уполномоченном факте ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в рамках этого же дорожно-транспортного происшествия по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт, следовательно, поскольку Щагиным К.А. досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и иных указанных в иске финансовых санкций.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2023 подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья И.Б. Севостьянова