Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10894/2023[88-12449/2023]

N 88-12449/2023

38RS0035-01-2021-004609-37

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаязовой Екатерины Викторовны к Шибановой Людмиле Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1292784, 94 рублей убытков, 30000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 45450 рублей расходов на экспертизу, 6128 рублей расходов на государственную пошлину обоснован тем, что 23 декабря 2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи объекта дома с использованием кредитных средств, при эксплуатации которого выявлены недостатки крыши, окон, стен, пола, в частности, стропильная система покрывается грибком и плесенью, промерзают стены и окна, выгнулся пол на первом этаже.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. иск удовлетворен в части взыскания 1292784, 94 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, 45450 рублей расходов на судебную. экспертизу, в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части удовлетворенных требований истца и в отмененной части в их удовлетворении отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истица просила отменить судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, выводы об отсутствии скрытых недостатках, сделанные при проведении повторной судебной экспертизы, противоречат имеющимся в деле фотографиям, отчету об оценке и досудебному экспертному исследованию, подтверждающими позицию истца о том, что недостатки при сооружении второго этажа дома, в том числе в виде использования вместо бруса доски, отсутствия утеплителя, паро- и влагоизоляции, недостаточного крепления стропил, отсутствие обработки древесины, стали явными лишь к моменту проведения судебной экспертизы, а до этого, при покупке они были скрыты обшивкой. Кроме того, покупая дом в кредит, она исходила из отчёта оценщика, в котором указано на то, что материал стен, в том числе на втором этаже, - брус.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды исходили из того, что продавец дома не имела статуса индивидуального предпринимателя, а истицей не доказано, что первая фактически занималась предпринимательской деятельностью, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы, суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной экспертизы в виду обоснованных сомнений в его правильности и обоснованности и принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, оценив её выводы, а также пояснения выполнившего её эксперта наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с досудебными экспертными исследованиями, отчетом оценщика, фотографиями, вследствие чего пришёл к выводу о том, что по условиям договора купли-продажи дом был осмотрен покупателем, принят в состоянии "как есть", доказательств того, что на момент передачи дома в нём имелись скрытые недостатки, истицей не предоставлено.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями 15, 309, 310, 454, 469, 475, 476, 549, 557, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что на момент проведения первоначальной и повторной судебной экспертизы уже были вмешательства в отделку и конструктив дома, в связи с чем, не представляется возможным сделать объективные выводы о наличии такого же положения на момент покупки дома, а такие недостатки как наличие грибка и плесени на стропилах носят эксплуатационный характер. Из договора не следует, что дом должен соответствовать всем нормативам, напротив, в нём имеется оговорка о принятии его в состоянии "как есть".

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова