Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10896/2023[88-12451/2023]

N 88-12451/2023

22RS0038-01-2022-000206-20

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузиной Натальи Витальевны к Потребительскому обществу "Панкрушихинский пищекомбинат" о возмещении убытков, по кассационной жалобе ответчика на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 60855, 35 рублей убытков обоснован тем, что в период работы истицы в должности председателя совета ответчика на её имя оформлена кредитная карта, расходование с которой осуществлялась в интересах ответчика.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 60848, 80 рублей убытков, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - взыскано 54763, 51 рублей убытков.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды неверно оценили обстоятельства дела, не учли, что расписка, выданная председателем совета комбината Улыбышевой Н.С. дана в том, что она, а не комбинат будет оплачивать кредит, договор займа с комбинатом не оформлен, расчеты по карте не подтверждают иск, истица работала главным бухгалтером комбината и должна была надлежащим образом вести бухгалтерский учёт.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 15, 401, 420, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде договора займа, надлежащих документов бухгалтерского учёта, представленными по делу доказательствами подтверждаются доводы истицы о том, что платежные документы свидетельствуют о тратах в пользу ответчика. В частности, в расписке, выданной председателем совета комбината ФИО5, прямо указано на то, что все денежные средства по кредитной карте, оформленной на имя Кузиной Н.В, были взяты на нужды предприятия; сама карта изъята из кассы комбината, о чём свидетельствует соответствующий акт комбината; сам комбинат частично возвращал Кузиной Н.В. потраченное последней в интересах комбината; сторонами спора исполнено мировое соглашение, утверждённое судом по другому делу, в рамках которого Кузина Н.В. ссылалась на использование её кредитных средств на нужды комбината.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова