Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10921/2023[88-12176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-001510-73 по иску Ричи (Сетькиной) Александры Дмитриевны к Сурикову Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков

по кассационной жалобе представителя Ричи Александры Дмитриевны - Штирца Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ричи (Сетькина) А.Д. обратилась в суд с иском к Сурикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2021 между Суриковым Е.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сетькиной А.Д. (заказчик) заключен договор рекламно-консультационный на онлайн школу N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить все работы по техническому заданию заказчика, указанному в приложении N договора и включающего в себя 40 пунктов различных видов работ и услуг. Общая стоимость всех выполненных работ составила 230 000 руб, оплата должна была производиться исполнителем в 3 этапа. Срок реализации услуги сторонами определен - 40-45 дней. Оплата по договору произведена 21.12.2021 и 26.12.2021 на общую сумму 115 000 руб. Вместе с тем, после оплаты второго платежа (26.12.2021) фактически обязательства по выполнению пунктов 5-40 технического задания не проводились, в связи с чем 26.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Для реализации проекта по запуску онлайн школы в марте 2022 она обратилась к трем другим исполнителям, оказывающим комплекс аналогичных работ; средняя стоимость работ которых составляет 376 666 руб. и является текущей ценой. Следовательно, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составляет 146 666 руб, что является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом сроков выполнения работ, онлайн школа должна была быть готова и запущена в начале февраля 2022 г, и уже в феврале 2022 г. истец могла бы получать первую прибыль, а в марте - увеличенную. По ее расчетам минимальная прибыль школы после первого месяца работы в марте 2022 г. должна была бы составлять 500 000 руб. Полагает, что указанная сумма является упущенной выгодой.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2022 в размере 1 948, 70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; убытки при прекращении договора в размере 146 666 руб.; упущенную выгоду в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ричи А.Д. - Штирц М.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент расторжения договора со стороны заказчика были выполнены первые 4 пункта технического задания, к выполнению пунктов с 5 по 40 исполнитель не приступал, однако получил предоплату за их выполнение в размере 85 000 руб. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком после расторжения договора. Полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд должен был самостоятельно провести юридическую квалификацию спорных правоотношений. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не имел право на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 21.12.2021 между самозанятым гражданином Суриковым Е.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сетькиной А.Д. (заказчик) заключен договор рекламно-консультационный на онлайн школу N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить все работы по техническому заданию (приложение 1) заказчика в соответствии с п. 2 договора, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполненных работ составляет 230 000 руб. Оплата производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб, после чего исполнитель приступает к выполнению пунктов с 1 по 4 технического задания, описанного в приложении 1 к договору; после согласования выполнения исполнителем пунктов с 1 по 4 технического задания, описанного в приложении 1 к договору, заказчик оплачивает следующую сумму в размере 85 000 руб, после чего исполнитель приступает к выполнению пунктов с 5 по 40 технического задания, описанного в приложении 1 к договору; после согласования выполнения исполнителем пунктов с 1 по 40 технического задания, описанного в приложении 1 к договору, заказчик оплачивает сумму в размере 115 000 руб.

Согласно п. 3.1-3.5 договора исполнитель обязан создать рабочую группу, назначить ответственных менеджеров, качественно и в срок выполнить работы, своевременно предоставлять заказчику доступ к результатам работ при условии исполнения заказчиком обязательств по отношению к исполнителю, по требованию заказчика информировать заказчика о ходе работ.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю информационные материалы, всю информацию, документы и прочие сведения, необходимые исполнителю для выполнения работ.

Перечень работ определен в техническом задании, являющимся приложением N к договору.

Срок реализации всех работ сторонами определен 40-45 дней (приложение N к договору).

18.01.2022 истец Сетькина сменила фамилию на Ричи.

Сетькина А.Д. перечислила денежные средства на счет получателя Сурикова Е.В. в общем размере 115 000 руб, что подтверждается чеком по операции от 21.12.2021 на сумму 30 000 руб, чеком по операции от 26.12.2021 на сумму 85 000 руб.

Общение сторон и передача информации о результатах работ осуществлялась посредством предоставления ссылок доступа на интернет площадки или передачей файлов, содержащих материал, посредством мессенджера Whats Арр.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на односторонний отказ от договора в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истец в нарушение требований п. 3.8 договора не представила заказчику информационные материалы, необходимые исполнителю для выполнения работ.

26.01.2022 Сетькиной А.Д. в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержатся требования о расторжении договора рекламно-консультационный на онлайн школу N от 21.12.2021, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 115 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из заключенного рекламно-консультационного договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на неверное применение судом норм материального права, вывод суда первой инстанции об отказе Ричи А.Д. в удовлетворении заявленных требований является правильным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При этом суд второй инстанции применил к правоотношениям сторон положения статей 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что истцом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, что ее отказ от исполнения договора явился следствием настолько медленного выполнения работы ответчиком, что окончание ее к сроку, установленному договором (30.01 - 04.02.2022), становилось явно невозможным, а потому оснований для применения положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, истец была вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленные истцом требования на вышеуказанных обстоятельствах не основаны, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имеется, истец не лишена права обратиться в суд с требованиями по иному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным в апелляционном определении мотивам сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь 26.01.2022 к ответчику с претензией о расторжении договора, истец ссылалась в том числе на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что исполнитель не понес расходы на оказание услуг заказчику, поскольку результат оказанных услуг отсутствует, приемка работ не осуществлялась.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил, основания обращения к ответчику с претензией о расторжении договора не учел. Соответственно, спор остался не разрешенным судом.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова