Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10980/2023[88-12227/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0034-01-2022-003906-35 общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" к Белоусовой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Белоусовой Ларисы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г.

установил:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Белоусовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Белоусовой Л.М. заключен договор займа, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. Указанный договор займа был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ. в офертно-акцептной форме. Заемщик Белоусова Л.М. заполнила свои анкетные данные, указав свой номер телефона N на сайте https://ecapusta.com, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте, подтвердив свое согласие с условиями договора займа N от 6 ноября 2019 г. Для проведения проверки ООО МКК "Русинтерфинанс" требует у заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: заемщик фотографирует 1 страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта и свое лицо, данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика; а также фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика. После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту N Сбербанка России денежных средств в размере 10000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25846 руб, из которых: основной долг - 10 000 руб, проценты за пользование займом - 20000 руб. - частичное погашение процентов в размере 4154 руб.

Истец просил взыскать с Белоусовой Л.М. сумму задолженности по договору займа от 6 ноября 2019 г. в размере 25 846 руб, расходы по оплате госпошлины 975, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Белоусовой Л.М. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа N от 6 ноября 2019 г. в размере 25 846 руб, расходы по уплате государственной пошлины 975, 38 руб.

В кассационной жалобе Белоусова Л.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Согласия на обработку персональных данных она не давала, ее единственным номером телефона является N, на который никаких паролей она не получала и договоров с ООО МКК "Русинтерфинанс" о выдаче займа не заключала. Полагает, что АСП была настроена на чужой номер телефона, а для заключения договора незаконно использовались ее паспортные данные, в связи с чем договор считается не заключенным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Белоусовой Л.М. заключен договор займа N, по условиям которого Белоусовой Л.М. предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб, со сроком займа 21 день, с уплатой процентов за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа в размере 0, 99 %. Заемщик Белоусова Л.М. обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Используя функционал сайта, Белоусова Л.М. обратилась с заявкой на предоставление займа, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации. После получения указанных выше данных ООО МКК "Русинтерфинанс" направило Белоусовой Л.М. смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчица путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора займа.

Таким образом, заемщик Белоусова Л.М. самостоятельно заполнила заявку на официальном сайте микрокредитной компании и заключила договор путем введения уникального конфиденциального кода, полученного в смс-сообщении, который создается индивидуально. При этом денежные средства были перечислены на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, указанную ответчиком.

Белоусова Л.М, заполнив свои анкетные данные на сайте https://ecapusta.com, указав свой номер телефона N далее при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписав электронной подписью присоединение к оферте и договор займа N, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа путем направления смс-сообщения с набором символов, направленных ранее ответчику по номеру телефона N

После выполнения указанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, микрокредитной компанией был выполнен перевод на банковскую карту N, открытую в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 10000 руб.

Микрокредитная компания выполнила принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ, что подтверждается документом о транзакции от 6 ноября 2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов образовалась задолженность по данному договору займа в сумме 25846 руб, которая состоит из суммы основного долга - 10000 руб, процентов - 15846 руб. (сумма процентов за пользование займом по требованию составляет 20000 руб. (за период с 6 ноября 2019 г. по 27 мая 2020 г. - 203 дн. - 10000 руб. сумма осн.долга х 0, 99 % по договору х 203 дн.=20097 руб.) - частичное погашение процентов в размере 4154 руб.).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в электронном виде и факт его неисполнения со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суду первой инстанции об этом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика.

Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, что следует из копии документа, подтверждающего предоставление заемных средств.

Доводы кассационной жалобы Белоусовой Л.М. о том, что договор займа с ответчиком она не заключала, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии состязательности сторон, имея достаточное время для реализации своего права на предоставление доказательств по доводам своего возражения, не представила доказательств, опровергающих заключение ею данного договора займа либо отсутствие задолженности по нему.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что ее единственным номером телефона является N, на который никаких паролей она не получала, сама по себе не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Белоусовой Л.М.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Л.М. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева