Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3474/2023[88-10957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0009-01-2022-000877-90, N 2-899/2022 по иску Шестера Дианы Евгеньевны к Крестница Галине Павловне об определении порядка пользования жилым помещением, признании нежилых помещений квартиры местами общего пользования, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, встречному исковому заявлению Крестница Галины Павловны к Шестера Диане Евгеньевне, Фоминой Инне Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, по кассационной жалобы Шестера Дианы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестера Д.Е. обратилась в суд с иском к Крестница Г.П, с учетом изменения исковых требований, просила: определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав Шестера Д.Е. в пользование жилую комнату, площадью 17 кв. м, признать нежилые помещения в указанной квартире: кухню, туалет, ванную, коридор - местами общего пользования сторон; вселить Шестера Д.Е. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Крестница Г.П. не чинить препятствий Шестера Д.Е. в проживании и пользовании указанной квартирой; обязать Крестница Г.И. передать Шестера Д.Е. ключи от замков входной двери в указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что Шестера Д.Е. и Крестница Г.И. принадлежат каждой по 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 47 кв.м, по адресу: "адрес". С момента приобретения вышеуказанной квартиры ответчик препятствует истцу вселению в спорную квартиру, ключей от общей входной двери не передает.

Крестница Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Шестера Д.Е, с учетом увеличения требований, просила перевести на Крестница Г.П. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем Шестера Д.Е. в отношении объекта недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ЗАТО Северск, "адрес". Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 700 000 руб. При этом из содержания договора, а также п. 11 договора не следует, что сторонам сделки разъяснялись нормы ст. 250 ГК РФ. Крестница Г.П. не было известно о намерении ФИО3 продать принадлежащую ей 1/2 долю в указанной квартире. Если бы ФИО8 знала о намерении ФИО3 продать долю в квартире, то выразила бы согласие на покупку доли. В декабре 2021 года ФИО3 было известно, что Крестница Г.П. находится "данные изъяты". ФИО3 воспользовалась неблагополучным состоянием здоровья Крестница Г.П. и якобы направила в ее адрес уведомление о продаже своей доли, которое Крестница Г.П. не получала. Поскольку Крестница Г.П. не знала о намерении ФИО3 продать свою долю, не отказывалась от покупки, намерена приобрести указанную долю, считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2022 г, постановлено:

исковые требования Шестера Д.Е. удовлетворить.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в следующем порядке: передать Шестера Д.Е. в пользование жилую комнату площадью 17 кв.м.

Признать нежилые помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес": кухню, туалет, ванную, коридор местами общего пользования Шестера Д.Е. и Крестница Г.П.

Вселить Шестера Д.Е. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Крестница Г.П. не чинить препятствий Шестера Д.Е. в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Крестница Г.П. передать Шестера Д.Е. ключи от замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Крестница Г.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 декабря 2022 г. постановлено указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Иск Шестера Д.Е. к Крестница Г.П. об определении порядка пользования жилым помещением, признании нежилых помещений квартиры местами общего пользования, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры оставить без удовлетворения.

Встречный иск Крестница Г.П. к Шестера Д.Е. удовлетворить.

Произвести перевод на Крестница Г.П. прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем Шестера Д.Е, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Северск Томской области ФИО9, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Шестера Д.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за Крестница Г.П. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Денежные средства в размере 700000 рублей, внесенные Крестница Г.П. на счет Судебного департамента в Томской области, передать Шестера Д.Е. в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Шестера Д.Е. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивать на обоснованности заявленных ею требований. Указывает на наличии доказательств, подтверждающих уведомление Крестница Г.П. о продажи доли в общедолевой собственности в квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шестера Д.Е. и Тимофеева (после перемены фамилии - Крестница) Г.П. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Крестница Г.П, до ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы: ФИО3, её дети ФИО10, ФИО11, супруг ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Северск Томской области ФИО13 было удостоверено заявление от ФИО3 о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", кв. ДД.ММ.ГГГГ00 руб, с указанием на право воспользоваться преимущественным правом выкупа. В случае если право преимущественной покупки в течение одного месяца не будет реализовано, то указанная 1/2 доля квартиры будет продана третьему лицу.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справок "Гранд Ретина" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Крестница Г.П. ДД.ММ.ГГГГ было проведено "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3, Шестера Д.Е. приобрела долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шестера Д.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крестница Г.П, поскольку не усмотрел нарушений ст. 250 ГК РФ при продаже ответчиком ФИО3 своей доли в праве собственности на квартиру ответчику Шестера Д.Е.

Суд апелляционной инстанции, при установлении обстоятельств по делу, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о надлежащем исполнении ФИО3 предусмотренной законом обязанности по извещению о своем намерении продать долю постороннему лицу, отсутствии нарушений преимущественного права покупки при продаже ФИО3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих уведомление Крестница Г.П. о продажи доли в общедолевой собственности в квартире, были в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости получения ответчиком заявления о намерении продать принадлежащую ФИО3 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес" за 500000 руб, направленное в адрес Крестница Г.П. ДД.ММ.ГГГГ с указанием на право воспользоваться преимущественным правом выкупа, отсутствуют.

Крестница Г.П, проживает одна, находилась "данные изъяты", режим что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Выводы суда сделаны с учетом совокупности положений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, также принято во внимание, что ФИО3, действуя добросовестно, имела возможность лично заявить о данном обстоятельстве Крестница Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции Крестница Г.П. не была предоставлена возможность соблюдения установленного законом порядка по внесению денежных средств на банковский счет, предложил Крестница Г.П. внести необходимую сумму на банковский счет Управления Судебного департамента в Томской области.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение Крестница Г.П. 700000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Томской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крестница Г.П.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость доли на момент рассмотрения дела увеличилась относительно времени заключения договора, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перевод прав покупателя в объеме существующих прав, убытки могут быть заявлены кассатором продавцу доли.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестера Дианы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи