Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3998/2023[88-9219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2022 (42RS0003-01-2022-000437-03) по иску Курилова Артема Николаевича к Коробейниковой Нине Викторовне о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, недействительным свидетельств о праве на наследство, истребовании из незаконного владения имущества, полученного в результате наследования, по кассационной жалобе Курилова Артема Николаевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Курилова А. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курилов А.Н. обратился в суд с иском к Коробейниковой Н. В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, недействительным свидетельств о праве на наследство, истребовании из незаконного владения имущества, полученного в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство. Ответчик Коробейникова Н.В. является наследником первой очереди по закону. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку зная о тяжелом состоянии наследодателя, не оказывала никакой помощи, на протяжении года практически не посещала его. ФИО17 был вынужден обратится в МБУ ЦСО для получения надомного обслуживания. 20 октября 2020 г. состояние ФИО5 ухудшилось, он не мог встать с постели, не мог самостоятельно принимать пищу, не осознавал своих действий, чем воспользовалась ответчица. 20 октября 2020 г. получив от наследодателя документы, подтверждающие право на получение пенсии, получила доставленную ему пенсию, похитила все имевшиеся у него в наличии денежные средства, включая карту ПАО "Сбербанк России". Как дочь ФИО5 ответчик обратилась в отделение социального обслуживания МБУ ЦСО Березовского ГО, получила подарок к 90-летию наследодателя в размере 5 000 рублей и стала решать вопрос о снятии отца с обслуживания, указывая, что будет ухаживать за ним самостоятельно. Ответчик оставила ФИО5 в опасности, без медицинской и социальной помощи, поскольку он, находясь в беспомощном состоянии, не мог принять меры к самосохранению по старости и болезни. После смерти ФИО5 ответчик Коробейникова Н.В. участия в подготовке к похоронам не принимала, появилась только на похоронах.

С учетом увеличения исковых требований просил признать Коробейникову Н.В. недостойным наследником, отстранить Коробейникову Н.В. от наследования по закону после смерти ФИО5, признать недействительным свидетельства о праве на имущество по завещанию, истребовать из незаконного владения Коробейниковой Н.В. индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", автомобиль марки LADA 210740, регистрационный знак N, автомобиль марки УАЗ 303 регистрационный знак N, денежные средства в размере 416 574, 02 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Курилова А.Н. к Коробейниковой Н.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, недействительным свидетельств о праве на наследство, истребовании из незаконного владения имущества, полученного в порядке наследования отказано.

Постановлено взыскать с Курилова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 805, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курилов А.Н. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы о том, что денежную выплату к 90-летию, а также пенсию от 20 октября 2020 г. ФИО5 не получал, в документах о получении денежных средств стоит не его подпись. Коробейникова Н.В. ссылалась на получение данных денежных средств по доверенности, однако, указанная доверенность в материалы дела не представлена. Судом не было учтено, что ответчик оставила ФИО5 в социально-опасном положении без медицинской помощи и средств к существованию, не интересовалась состоянием его здоровья, отказалась от надомного обслуживания. Заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО14 необоснованно было оставлено без удовлетворения. Показания данных свидетелей могли подтвердить противоправность деяний ответчика относительно завладения денежными средствами наследодателя. Судом первой инстанции искажены показания свидетеля ФИО19 Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 20 805, 98 руб, поскольку заявленные истцом требования носят неимущественный характер.

В судебном заседании Курилов А. Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Курилов А.Н. является внуком умершего ФИО5, был зарегистрирован и проживал на дату смерти по адресу: "адрес"

Коробейникова Н.В. является дочерью умершего наследодателя ФИО5

По сведениям нотариуса Березовского нотариального округа Кемеровской области Ярмантович Е.А, к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N 311/2020.

Наследниками согласно поданных заявлений о принятии наследства являются: дочь Коробейникова Н.В, внук Курилов А.Н.

Наследственная масса состоит из следующего имущества: жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 547 802 рубля 30 копеек; земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 422 070 руб.; автомобиля марки LADA 210740, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 91 390 руб.; автомобиля марки УАЗЗЗОЗ, 1993 года выпуска, рыночной стоимостью 103 360 руб.; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Коробейниковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону 10 августа 2021 г. на индивидуальный жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", автомобиль марки LADA 210740, автомобиль марки УАЗ33О3, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 г. Курилову А.Н. отказано в иске к Коробейниковой Н.В. о признании, находившемся на иждивении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г.

Согласно ответу Муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания" Березовского городского округа, требования-накладной N б/н от 14 октября 2020 г. ценный подарок (одеяло с бамбуковым волокном и открытка) к 90-летию ФИО5, денежная выплата в размере 5 000 руб, были получены ФИО8 лично.

Также судом установлено, что Коробейникова В.Н. получила от ФИО5 денежные средства в сумме 28 000 руб, являющиеся его пенсией, на которые она приобрела памперсы для отца, а в последующем указанные денежные средства были возвращены Куриловым.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1117, ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Курилова А. Н. не имеется, так как не было представлено доказательств совершения ответчиком по отношению к наследодателю противоправных действий, являющихся основанием для признания наследника недостойным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не совершал умышленных противоправных действий, которые были бы направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, не способствовал и не пытался способствовать призванию его к наследованию, увеличению причитающейся ему доли наследства, не уклонялся злостно от содержания наследодателя, а указанные истцом действия ответчика, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на имущество по завещанию и истребовании имущества из незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, вопреки доводам кассатора, судами верно указано, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком Коробейниковой Н. В. действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО10, ФИО14 разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 6 июля 2022 г. Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлены требования имущественного характера, поэтому государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска - 2580303 руб. при этом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска об истребовании имущества определяется стоимостью истребимого имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова