Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4337/2023[88-8475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 (24RS0004-01-2021-000903-53) по иску Останиной Лидии Васильевны к Царенко Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Останиной Лидии Васильевны - Шевцовой Ольги Павловны на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина Л.В. обратилась в суд с иском к Царенко (ранее Ивановой) И.В. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 г. между Останиной Л.В. и Царенко И.В. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Договор до настоящего времени не исполнен, Останина Л.В. продолжает владеть и пользоваться указанной квартирой и земельным участком, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества. Согласно п. 2.1 договора, цена объекта недвижимости составляет 2 130 000 руб, из которых 1 930 000 руб. - квартира, 200 000 руб. - земельный участок, однако, никаких денежных средств от Царенко (Ивановой) И.В. по договору купли- продажи она не получала. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка составлен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Учитывая изложенное, Останина Л.В. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключённый 10 апреля 2018 года с Царенко И.В, применить последствия недействительности сделки.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Останиной Л.В. к Царенко (Ивановой) И. В. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Останина Л.В. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами при рассмотрении дела не был установлен факт передачи ответчиком по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1 800 000 руб. При этом судами не было учтено, что она не имела намерений продавать свое единственное жилье, которым пользуется до настоящего времени, то есть фактически сделка исполнена не была. Вопреки выводам судов, считает, что факт регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости, заключение договора купли-продажи не свидетельствует об исполнении сделки. Также судами не было установлено размещала ли она объявление о продаже жилья, каким образом ответчик узнала о продаже спорной квартиры. Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде протокола осмотра вещественных доказательств от 20 октября 2022 г, которым подтверждается, что ответчиком не были переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб. за спорные объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Останина Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2010 года являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

10 апреля 2018 г. между Останиной Л.В. и Ивановой И. В. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым Останина Л.В. продала, а Иванова И.В. купила недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена объекта недвижимости (квартиры и земельного участка) составляет 2 130 000 руб, из которых квартира - 1 930 000 руб... земельный участок - 200 000 руб.

По условиям договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости в сумме 330 000 руб, из которых за квартиру - 300 000 руб, за земельный участок - 30 000 руб, оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя и передаётся по расписке до подписания основного договора купли-продажи. Часть стоимости объекта в сумме 1 800 000 руб. оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных Ивановой И.В. в соответствии с кредитным договором N92492310 от 9 апреля 2018 года, заключённым с ПАО "Сбербанк России" (п.2.2.1 - 2.2.2 договора купли-продажи).

Передача денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расчёты по договору между покупателем и продавцом производятся путём передачи наличных денежных средств (п.2.2.3, 2.3 договора купли-продажи).

Объект передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи (п.3.6 договора купли- продажи).

Покупатель приобретает право собственности на объект с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности в установленном законном порядке к покупателю. При этом, покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, осуществляет за свой счёт эксплуатацию и ремонт объекта (п.3.9 договора купли- продажи).

В пункте 4.1 договора указано, что стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

9 апреля 2018 года между Иванова И. В. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N92492310, по условиям которого банк предоставляет Царенко И. В. кредит в сумме 1 800 000 руб, с уплатой 9% годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение объектов недвижимости - земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: "адрес"1.

Из расписки от 10 апреля 2018 года следует, что Останина Л.В. подтвердила, что получила от Царенко И.В. денежные средства в сумме 330 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кроме того, в расписке имеются отметки о том, что Царенко И.В. денежные средства передала, а Останина Л.В. денежные средства получила и претензий не имеет.

С 17 апреля 2018 года Иванова И.В. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расходному кассовому ордеру N 72-10 ПАО "Сбербанк России" от 24 апреля 2018 года, Иванова И. В. получила наличными денежными средствами 1 800 000 руб. по кредитному договору N92492310 от 9 апреля 2018 г.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 990171 от 24 апреля 2018 года сыном Останиной Л.В. - Царенко Е. В. внесена сумма наличными денежными средствами в размере 1 773 550 руб. на счет, открытый в банке ВТБ (ПАО) по договору от 20 июня 2014 г. па его имя.

13 сентября 2018 г. на счет Ивановой И. В. перечислены денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. в счет погашения ипотеки. Кроме того, ею подписано нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения по "адрес" в установленном законом порядке в общую собственность, как лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения по адресу: "адрес".

19 января 2019 г. Царенко Е. В. и Иванова И. В. заключили брак, после регистрации брака Ивановой И.В. присвоена фамилия "Царенко". Брак между Царенко Е.В. и Царенко (Ивановой) И.В. расторгнут 14 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора-купли продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 170, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 г, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду представлено не было.

То обстоятельство, что Останина Л. В. после совершения сделки продолжала проживать в спорной квартире, не опровергает факт исполнения договора и не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 10 апреля 2018 г. в размере 330000 руб. подтверждается распиской. При этом судами также дана оценка тому, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были получено ответчиком по кредитному договору. Из пояснений Царенко И. В. следует, что указанная сумма была передана Останиной Л. В, передавшей денежные средства сыну Царенко Е. В, который 24 апреля 2018 г. внес указанные денежные средства на банковский счет во исполнение своих кредитных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дав оценку указанным обстоятельствам, а также принимая во внимание тот факт, что с момента приобретения спорных объектов недвижимости в собственность Царенко И. В. производила уплату налоговых платежей за данное имущество, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, поскольку доказательств того, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве нового доказательства протокол о производстве осмотра вещественного доказательства в виде переписки между истцом и ответчиком в социальной сети, поскольку суду не было представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции. При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Об отказе в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационная жалоба представителя Останиной Лидии Васильевны - Шевцовой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова