Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4492/2023[88-6626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4350/2022 (38RS0036-01-2022-004922-31) по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Клыкову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе, дополнением к кассационной жалобе Клыкова Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Клыкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2012 г. между АО "Альфа-Банк" и Клыковым М.Е. был заключен кредитный договор NM0BVRR20S 12041600022 на (следующих условиях: сумма/лимит кредита: 219 000 рублей, срок действия договора/срок возврата кредита: не определен, процентная ставка: 23, 99% годовых.

23 июля 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N8.38/249ДГ, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору NM0BVRR20S 12041600022 от 16 апреля 2012 г. переданы ООО "Экспресс-Коллекшн".

23 июля 2020 г. между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии) Nб/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору NM0BVRR20S 12041600022 от 16 апреля 2012 г. переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век"".

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.

Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет: основной долг - 199 572, 4 рублей, проценты - 15 854, 34 рублей.

Определением мирового судьи от 21 июня 2022 г. судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с Клыкова М.Е. сумму долга по кредитному договору за период с 16 апреля 2012 г. по 23 июля 2020 г. в размере 215 426, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 354, 27 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2022 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" к Клыкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено.

Постановлено взыскать с Клыкова М.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" задолженность по кредитному договору NM0BVRR20S12041600022 за период с 16 апреля 2012 г. по 23 июля 2020 г. в размере 215 426 рублей 74 копейки, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 199 572 рубля 40 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 15 854 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 354 рубля 27 копеек, а всего взыскать - 220 781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "21 век"" к Клыкову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Клыкова М.Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век" задолженность по кредитному договору в размере 126 707, 76 рублей.

Взыскать с Клыкова Михаила Евгеньевича в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 148, 31 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Клыков М. Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда об исчисление судом срока исковой давности. Банк потребовал досрочное исполнение обязательств, что подтверждается выпиской по счету и кредитным отчетом, датой последнего платежа является 4 октября 2018 г. Учитывая, что банк потребовал возврата задолженности в размере, определенном на 11 октября 2018 г, именно с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих уступку права требования долга от первоначального кредитора в адрес истца. Также указывает, что в его адрес уведомление об уступке прав требования не направлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 апреля 2012 г. между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Клыковым М.Е. (заемщик) заключено Соглашение о кредитовании N M0BVRK20S12041600022 на предоставление ответчику кредита в сумме 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 23, 99 % годовых.

Согласно п. 7.1 Общих условий договора банк вправе увеличить лимит кредитования.

Согласно Тарифам "100 дней без %":

- минимальный платеж равен 3-10% от суммы задолженности, минимум 300 руб. - дата и размер минимального платежа отображаются в мобильном приложении Банка и в выписке, направляемой на адрес электронной почты, указанной при оформлении карты;

процентная ставка:

9, 9% - использование кредита для оплаты товаров, услуг и выдачи наличных в первые 100 дней с даты оформления кредитного договора;

11, 99% - минимальная процентная ставка на использование кредита для оплаты товаров или услуг со 101 дня от даты заключения договора;

23, 99% - минимальная процентная ставка на использование кредита для выдачи наличных со 101 дня от даты заключения договора;

плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 2990 - 3490 руб.;

плата за услугу Альфа-чек (смс-сообщения) - 99 руб. со второго месяца.

Из выписки по счету N следует, что ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей по договору N M0BVRR20S12041600022, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств Клыкову М.Е.

В соответствии с п. 10.3 Общих условий, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по соглашению о кредитовании.

23 июля 2020 г. АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 8.38/249ДГ. Предметом договора шляются права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, включенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем оглашений, который указан в Приложении N1 к настоящему договору - Акту приема-передачи требований (п. 1.1 Договора цессии).

Датой передачи требований является 23 июля 2020 г. (п. 1.2 Договора цессии).

23 июля 2020 г. ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство (21 век" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований). Предметом договора являются права требования, возникшие на основании договора уступки прав требований N 8.38/249ДГ от 23 июля 2020 г, заключенного между цедентом и АО "Альфа-Банк", согласно которому цеденту переданы права требования задолженности, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных АО "Альфа-Банк" с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N1 к настоящему договору - реестре (п. 1.1 Договора цессии).

Датой передачи требований является дата подписания акта передачи электронного реестра (п. 1.2 Договора цессии).

Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет: основной долг - 199 572, 4 рублей, проценты - 15 854, 34 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 16 апреля 2012 г. по 23 июля 2020 г. составляет 215 426, 74 рублей, из которых: 199 572, 4 рублей - задолженность по основному долгу, 15 854, 34 рублей - размер просроченных процентов.

Истец предпринимал попытки ко взысканию просроченной задолженности по кредитному договору путем обращения 7 февраля 2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка N121 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-291/2022, который по заявлению Клыкова М.Е. определением мирового судьи судебного участка N121 Свердловского района г. Иркутска от 21 июня 2022 г. отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору за период с 16 апреля 2012 г. по 23 июля 2020 г. составляет 215 426, 74 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 215 426, 74 руб. При этом, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что согласно п. 4.1 Общих условий кредитования в течение действия договора, заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, установил, что в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий, каждым обязательным платежом ежемесячно погашается часть основого долга и процентов. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суду следовало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

Проанализировав положения пунктов 1.7, 1.11, 3.7 4.1, 4.2, Общих условий договора, суд апелляционной инстанции указал, что первый расчетный период по кредитному договору начался 16 апреля 2012 г, закончился 15 мая 2012 г. Последующий расчетный период начался с 16 мая 2012 г. Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока. С учетом того, что по условиям кредитного договора заемщик обязан вернуть полученную сумму кредита по карте и начисленные на него проценты, комиссии путем погашения 5 % ежемесячно, возврат кредита производится повременными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 7 февраля 2022 г, после отмены судебного приказа 21 июня 2022 г, истец обратился с иском 2 августа 2022 г, срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей пропущен за период до 7 февраля 2019 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 126707, 76 руб. за период с 7 февраля 2019 г. по 23 июля 2020 г. Оснований для взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку согласно расчету, начисление процентов производилось лишь до 4 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчислен срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям - путем внесения обязательных минимальных платежей, а также с учетом трехгодичного срока исковой давности, срока судебной защиты в период действия судебного приказа с 7 февраля 2022 г. по 21 июня 2022 г, досрочного истребования истцом всей суммы задолженности посредством обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а также даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами судов о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере, установленном судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать, что договор о карте расторгнут 11 октября 2018 г. и с этого периода подлежит исчислению срок исковой давности, не имеется. Как верно указано судом апелляционной инстанции, дата фактического исполнения обязательства согласно кредитному отчету - 23 июля 2020 г, в связи с чем задолженность определена по платежам до указанного периода.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа основано на неверном толковании закона.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассатора об отсутствии его уведомления об уступке права требования по договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн", а также между ООО "Экспресс-Колекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы впервые заявлены в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций соответствующие доводы не заявлялись.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении оригиналов документов, подтверждающих заключение договоров уступки права требования, не влияют на правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что согласно законам или иным нормативным правовым актам факт заключения договора уступки прав требования подлежит подтверждению только определенным документом в оригинале, а дело невозможно разрешить без его подлинника.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Клыкова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова