Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4609/2023[88-8699/2023]

88-8699/2023

г. Кемерово 17 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-6/2022-5-4 по иску Денисова Дениса Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Денисова Дениса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Новосибирска, от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г.

установил:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2020 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N АА107320845 в отношении транспортного средства марки Audi Q5, VIN N, ПТС серия N на срок с 6 февраля 2020 г. по 5 февраля 2021 г. Транспортное средство было застраховано от ущерба, а также угона без документов и ключей. 2 октября 2020 г. в пути следования по автомобильной дороге в лобовое стекло транспортного средства попал камень, в результате чего причинены механические повреждения в виде трещин. 8 октября 2020 г. он обратился в СПАО "Ингосстрах" для принятия решения о выплате страхового возмещения, а 26 февраля 2020 года - с соответствующей претензией, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине наличия на момент проведения осмотра при заключении договора страхования повреждения лобового стекла в виде скола. Данный отказ считает незаконным, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено за иные повреждения, которые образовались в период действия договора страхования в результате попадания камня. Образовавшиеся в результате попадания камня повреждения не имеют отношения к сколам, которые были зафиксированы при заключении договора страхования. Локализация сколов, зафиксированных в акте осмотра при страховании, не совпадает с локализацией трещин, образовавшихся в результате попадания камней при движении транспортного средства. Правила страхования не предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения при наличии повреждений транспортного средства, которые получены до наступления страхового случая, а устанавливают возможность уменьшения страховой выплаты на стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения указанных повреждений. 18 марта 2021 года он обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 54 800 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Новосибирска, от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Денисова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисов Д.А. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах", поскольку повреждения лобового стекла образовались в период действия договора страхования в результате попадания камня. Локализация сколов, отраженная в акте осмотра при заключении договора, не совпадает с локализацией трещин, образовавшихся после попадания камня, данный случай является страховым, согласно правилам страхования. При указанных обстоятельствах правила страхования не предусматривают отказ в выплате страхового возмещения, а устанавливают возможность ее уменьшения на стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений. Суд, не имея специальных познаний, сделал вывод о том, что лобовое стекло не может быть восстановлено только путем устранения образовавшейся трещины и оставления имеющегося до заключения договора скола. Судами как первой, так и второй инстанции необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Денисов Д.А. является собственником автомобиля Audi Q5, VIN N, г/н N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

6 февраля 2020 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N АА107320845 со сроком страхования с 6 февраля 2020 г. по 5 февраля 2021 г. по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей", форма возмещения - натуральная.

При заключении договора страховщиком произведен осмотр указанного транспортного средства, в ходе которого установлено, что лобовое стекло автомобиля имеет скол, а также имеется скол лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на капоте, скол на дисках. Наличие данных повреждений истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

2 октября 2020 г, то есть в период действия договора страхования, произошло повреждение лобового стекла указанного автомобиля неустановленным объектом от встречного транспортного средства, в связи с чем, 8 октября 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о замене лобового стекла.

В удовлетворении данного заявления СПАО "Ингосстрах" отказало, указав, что транспортное средство было принято на страхование с повреждением лобового стекла, требующим его замены.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы, выполненному ООО "Статус", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, г/н N без учета износа составляет 54 800 руб, с учетом износа - 45 600 руб.

26 февраля 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 54 800 руб, в удовлетворении которой также было отказано.

Не согласившись с данным отказом, Денисов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 апреля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929, 931, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что зафиксированные в акте осмотра при заключении договора страхования повреждения на лобовом стекле, не были устранены истцом до наступления страхового случая, тогда как в силу п. 15 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" N316 от 20 августа 2019 г. данное повреждение подлежало устранению только путем замены лобового стекла.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы является частью механизма защиты его интересов, создающего условия для исключения потенциально возможных злоупотреблений со стороны иных участников отношений по страхованию, и допускается исключительно при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (часть 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" N 316 от 20.08.2019, транспортные средства, имеющие повреждения и (или) коррозию, принимаются на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных и пластмассовых частей и деталей, предполагают их замену), а транспортное средство предоставлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения Правил страхования автотранспортных средств, с которыми истец был ознакомлен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку лобовое стекло автомобиля на момент заключения договора страхования нуждалось в замене, однако замена его произведена не была, повреждение данного стекла не является страховым случаем и не влечет выплату страхового возмещения.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не влекут отмену судебных актов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения Денисова Д. А. финансовым уполномоченным, была проведена экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно заключению которого установлено, что с учетом специфики данного комплектующего изделия (лобового стекла), указанное повреждение в виде скола - полного отделения незначительного по площади фрагмента основного материала, для восстановления первоначального состояния требует замены стекла в сборе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, оценив указанное заключение, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 79, 87 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в заключении эксперта не содержатся ответы на все необходимые вопросы, не влияет на правильность выводов судебных инстанций и сводится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Кроме того, Правилами страхования предусмотрена безусловная замена стеклянных деталей автомобиля при наличии любых повреждений, поэтому как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, установление оснований для замены лобового стекла автомобиля истца и характера его повреждений не имело значения для рассмотрения дела, поскольку повреждения указанного элемента имелись до заключения договора страхования, в связи с чем требовалась полная замена стекла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Новосибирска, от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова