Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4710/2023[88-6927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3398/2022 (54RS0010-01-2022-003649-75) по иску Галкиной Марины Александровны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании прекращенным обременения, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Галкиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Галкиной Марины Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Галкиной М. А. - Тихонову Т. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Галкина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенным обременения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2020 г. между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице ОАО АКБ "Связь-Банк" и Трубчаниной (Галкиной) М.А. был заключен кредитный договор N 1527/2020.

По условиям договора Трубчаниной М.А. был предоставлен кредит в размере 2 940 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10, 9 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31 августа 2010 г. Банк выдал истцу кредит в сумме 2 940 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет истца.

В связи с допущенной просрочкой, Банк обратился в суд за взысканием суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г. требования Банка были удовлетворены.

С истца в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) по состоянию на 18 декабря 2019 г. взыскана задолженность в сумме 2 263 101, 59 руб, в том числе: основной долг - 1 560 710, 3 руб, проценты - 10 011, 61 руб, пени за просрочку гашения процентов - 50 000 руб, пени за просрочку гашения основного долга - 300 000 руб, также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение от 18 декабря 2019 г. изменено в части размера пени за просрочку гашения основного долга в размере 200 000 руб.

25 мая 2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о замене стороны его правопреемником, поскольку 1 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя, которому был выдан исполнительный лист.

ПАО "Промсвязьбанк" предъявило исполнительный лист к исполнению, на основании чего ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N

В период с февраля по апрель 2021 г. задолженность была погашена истцом в полном объеме, в связи с чем, 17 мая 2021 г. исполнительное производство было окончено.

ПАО "Промсвязьбанк" истцу была выдана справка, согласно которой, помимо долга, установленного решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г, у истца имеется задолженность в виде процентов 142 274, 87 руб, неустойки 303 384, 77 руб, которые были истцом оплачены в ПАО "Промсвязьбанк".

Банк на требование истца о погашении записи об ипотеке отказал в снятии обременения. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Галкиной М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 358 344, 71 руб, в том числе 192 981, 1 руб. - неустойку за просрочку гашения процентов, 1 165 363, 61 руб. - неустойку за просрочку гашения основного долга, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15 496 руб, ссылаясь на то, что кредитный договор сторонами не расторгнут и является действующим.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, начисление процентов и неустоек осуществляется в соответствии с условиями договора до фактического исполнения заемщиком обязательств.

25 июля 2022 г. Галкиной М.А. осуществлено гашение задолженности по просроченным процентам в размере 160 694, 34 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Галкиной М.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании прекращенным обременения отказано.

Встречные исковые требований ПАО "Промсвязьбанк" к Галкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Постановлено взыскать с Галкиной М.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 250 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. постановлено взыскать с Галкиной М.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 496 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкина М.А. просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах, поскольку согласно представленному расчету банка, сумма основного долга была погашена 7 апреля 2021 г, таким образом неустойка за просрочку гашения основного долга могла быть начислена только за период с 18 декабря 2019 г. по 7 апреля 2021 г. Приводит собственные расчеты, из которых следует, что размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составляет 75 246, 82 руб, размер неустойки за просрочку гашения процентов за период с 12 апреля 2022 г. по 3 августа 2022 г. должен составлять 6 002, 91 руб. Считает, что предусмотренные п. 6 ст. 395 ГУ РФ правила, не позволяющие снизить размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, так как основной долг на момент предъявления иска банком уже был погашен, в процессе исполнения судебного акта между сторонами достигнута договоренность о сумме задолженности, банком была выдана справка о сумме задолженности. Кроме того, полагает, что при расчете неустойки должны быть применены положения о моратории, введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

ПАО "Промсвязьбанк" направлены возражения на кассационную жалобу.

Представитель Галкиной М. А. - адвокат Тихонова Т. В, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 августа 2020 г. между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице ОАО АКБ "Связь-Банк" и Трубчаниной (ФИО1) М. А. был заключен кредитный договор N1527/2020, по условиям которого Банком Трубчаниной М.А. был предоставляется кредит в размере 2 940 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10, 9% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк 31 августа 2010 г. выдал истцу кредит в сумме 2 940 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г. требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) были удовлетворены, с Трубчаниной (Галкиной) М.А. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) по состоянию на 18 декабря 2019 г. взыскана задолженность 2 263 101, 59 руб, в том числе: основной долг - 1 560 710, 30 руб, проценты - 10 011, 61 руб, пени за просрочку гашения процентов - 50 000 руб, пени за просрочку гашения основного долга - 300 000 руб, так же обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 г. изменено в части взысканного размера пени за просрочку гашения основного долга, взыскано с Галкиной М.А. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" пени за просрочку гашения основного долга в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на ПАО "Промсвязьбанк".

20 января 2021 г. в отношении Галкиной М. А. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная по исполнительному производству сумма составляет 1 370 451, 28 руб.

Из справки ПАО "Промсвязьбанк", следует, что по состоянию на 15 января 2021 г. задолженность Галкиной М.А. составляет 1 790 990, 43 руб, в том числе: 1 354 330, 79 руб. по решению суда, а именно: сумма просроченного основного долга - 1 095 330, 79 руб. (по решению суда), сумма процентов - 142 274, 87 руб. (сверх решения суда), сумма неустоек 553 384, 77 руб. (250 000 руб. по решению суда, 303 384, 77 руб. сверх решения суда).

Разрешая спор и отказывая Галкиной М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 407, 408, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих гашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 1165363, 61 руб. до 175000 руб, уплате процентов - с 192981, 10 руб. до 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом суммы неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как следует из представленного Банком расчета, сумма неустойки в размере 1165363, 61 руб. начислена до момента погашения суммы основного долга, то есть до 7 апреля 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной неустойки, обоснованно указал, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки требования статьи 395 ГК РФ не нарушает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, при этом вопреки доводам кассатора нарушений норм материального права при расчете неустойки и ее снижении допущено не было.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который содержится ссылка в кассационной жалобе, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, между тем, расчет договорной неустойки произведен Банком за период по апрель 2021 г, в связи с чем оснований для применения положения о моратории при взыскании неустойки имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения Галкиной М. А. о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова