Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4786/2023[88-7054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2591/2022 (38RS0036-01-2022-002394-49) по иску Манькова Алексея Сергеевича к Акуловой Юлии Сергеевне, Гордину Артему Игоревичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маньков А.С. обратился в суд с иском к Акуловой (Кокориной) Ю.С, Гордину А.И, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Маньков А.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, N кузова N, государственный номер N, 1999 года выпуска, что подтверждается договором кули-продажи транспортного средства от 11 июля 2015 г. Вследствие постановления об аресте транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска 17 июня 2021 г. в рамках исполнительного производства N в отношении должника Кокориной Ю.С, ошибочно полагавшим, что транспортное средство принадлежит указанному должнику, транспортное средство выбыло из его владения.

13 декабря 2021 г. заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N 2-3597/2021 подтверждено его право собственности на транспортное средство, автомобиль освобожден от ареста.

14 декабря 2021 г. была направлена жалоба судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство, в ответ на которую судебный пристав-исполнитель сообщил, что данное транспортное средство было реализовано.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, N кузова N, государственный номер N, 1999 года выпуска, от 18 января 2022 г, заключенный между Гординым А.И. и ТУ Росимущества в Иркутской области в лице ООО "ТОН", недействительным, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Гордина А.И.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 г. постановлено признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA N кузова N, государственный номер N, 1999 года выпуска, заключенный 18 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТОН", действующим на основании государственного контакта от 22 декабря 2021 г. N 0134400000721000037-2022/2023 и Гординым А.И. недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения Гордина А.И. автомобиль TOYOTA COROLLA N кузова N, государственный номер N, 1999 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной сделки не выступало, сведениями об исполнении обязательств ООО "ТОН" не располагает, копия платежного поручения, свидетельствующая о перечислении денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества, в государственном органе отсутствует. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, как и не были установлены основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2015 г. N 38 ЕВ 018442, Кокорина Ю.С. /продавец/ обязалась передать в собственность Манькову А.С. /покупатель/, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Тойота Королла, 1999 года выпуска, номер двигателя N, ПТС N от 18 февраля 2014 г, стоимостью 120 000, 00 рублей. Указанный договор купли-продажи также является актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 13 сентября 2017 г. в отношении должника Кокориной Ю.С. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность в размере 213 671, 80 рублей в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".

В рамках совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство: Тойота Королла, г/н N, 1999 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 17 июня 2021 г. хранителем спорного автомобиля был назначен представитель ООО "УЛЬГЕР" Рудых А.Г.

15 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем была направлена заявка N на оценку арестованного имущества - легковой автомобиль универсал: TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска, г/н N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2021 г. для оценки спорного автомобиля привлечен оценщик - ООО "ИЛДЭ".

Заочным решением от 13 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Манькова А. С. к Кокориной Ю. С, имущество - автомобиль Тойота Королла, 1999 года выпуска, государственный номер N освобождено от ареста. Исходя из решения суда, заключив 11 июля 2015 г. договор купли-продажи с Кокориной Ю.С, Маньков А.С. не снял автомобиль с учета и не поставил его своевременно на регистрационный учет на свое имя, в связи с тем, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фотографиями спорного автомобиля, сервисной книжкой, многочисленными квитанциями о ремонте транспортного средства.

14 декабря 2021 г. Маньков А.С. обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, приложив подтверждающие правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, страховой полис, карточку АМТС из ГИБДД, фото ТС о нахождении его в аварийном состоянии).

Согласно ответу заместителя начальника Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска от 11 января 2022 г. на обращение Манькова А.С, спорное транспортное средство было реализовано в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства N.

Из договора купли-продажи N 187 от 18 января 2022 г, заключенного между ООО "ТОН", действующего на основании государственного контракта N 0134400000721000037-2022/2023 от 22 декабря 2021 г. в интересах ТУ Росимущества по Иркутской области, и Гординым А.И, следует, что предметом договора является продажа арестованного имущества: марка, модель: TOYOTA COROLLA, года выпуска 1999, номер двигателя N, номер кузова (прицепа) N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 125 723, 50 рубля. Основанием к заключению данного договора явились проведенные 22 декабря 2021 г. торги по продаже арестованного имущества должника Кокориной Ю.С.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста автомобиль Тойота Королла, государственный номер N не являлся имуществом должника Акуловой (Кокориной Ю.С.), соответственно на него не могло быть обращено взыскание путем выставления на торги для дальнейшей его реализации. Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании сделки купли-продажи от 18 января 2022 г. недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Гордина А.И.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 18 января 2022 г. недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационный жалобы о том, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотивам несостоятельности, приведенным в апелляционном определении.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2).

На основании ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

Как установлено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1).

В силу п. 5.5 указанного Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

С учетом вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком по делу, указав, что ООО "ТОН", заключая договор купли-продажи, действовало в интересах ТУ Росимущества по Иркутской области на основании доверенности, выданной 10 января 2022 г.

Ссылка кассатора об отсутствии сведений о перечислении ООО "ТОН" денежных средств в государственный орган, не влияет на правильность выводов судебных инстанций и не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергает выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова