Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4869/2023[88-7084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2021 (38RS0017-01-2021-000749-58) по иску Маринченко Владимира Михайловича к Рылову Александру Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Широково" о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Рылова Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Широково" на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маринченко В.М. обратился в суд с иском к Рылову А.Г, ООО "Широково" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2021 г. около 17 час. 18 мин. на автодороге Нижнеудинск-Костино 82 км, в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ 29891", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего ООО "Широково", под управлением Рылова А.Г, и автомобиля "Renault Arkana", государственный регистрационный знак N, принадлежавшего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является Рылов А.Г, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 588 616 руб, величина утраты товарной стоимости 112146, 4 руб, таким образом сумма материального ущерба составила 700762, 40 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 300 762, 4 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на транспортировку автомобиля в сумме 26 000 руб, расходы на приобретение проездных документов в сумме 13442, 1 руб, расходы на проживание в сумме 1 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 г. с ООО "Широково" в пользу Маринченко В.М. в возмещение ущерба взысканы 300 762, 4 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на транспортировку автомобиля в сумме 26 000 руб, расходы на приобретение проездных документов в сумме 1442, 1 руб, расходы на проживание в сумме 1 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 620 руб.

В удовлетворении иска Маринченко Владимира Михайловича к Рылову Александру Григорьевичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2021 г. в части взыскания с ООО "Ширково" в пользу Маринченко В.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 762, 4 руб, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту жительства истца в размере 26 000 руб, расходов на приобретение проездных документов в размере 1 442, 1 руб, расходов на проживание в размере 1 800 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 6 620 руб. изменено.

В измененной части постановлено новое решение, согласно которому с ООО "Широково" в пользу Маринченко В.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 203 133 руб, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 750 руб, расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту жительства истца в размере 17 550 руб, расходы на приобретение проездных документов в размере 973, 41 руб, расходы на проживание в размере 1215 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 4 468, 5 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлено взыскать с ООО "Широково" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

ООО "Широково" также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г, мотивируя тем, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ было принято дополнительное доказательство (видеозапись), вопрос о приобщении которой перед сторонами не ставился, также не были установлены обстоятельства невозможности приобщения данного доказательства в суд первой инстанции. Приобщенная видеозапись не обозревалась и не исследовалась участниками процесса. Экспертом при производстве экспертизы в полной мере не были даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, судами не было дано должной оценки пояснениям водителя Рылова А. Г. о движении транспортного средства, выполненного маневра, механизма ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом предпринимались какие-либо меры к снижению скорости для избежания столкновения с автомобилем УАЗ. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Рылова А. Г, так и водителя Маринченко В. М. Однако, суды на обсуждение вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не ставили.

Рылов А. Г. также обратился с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ООО "Широково".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 17 час. 18 мин. 8 февраля 2021 г. водитель Рылов А.Г, управляя автомобилем "УАЗ 29891", р/з N, принадлежащим ООО "Широково", на автодороге Нижнеудинск-Костино 82 км, в районе д. Зенцова Нижнеудинского района в нарушение п. 9.1 Г1ДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем "Renault Arkana" с р/з N, в результате ДТП автомобилю "Renault Arkana" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2021 г. Рылов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля "Renault Arkana" является Маринченко В.М, собственником автомобиля "УАЗ 29891", р/з N, является ООО "Широково".

При обращении в страховую компанию Маринченко В. М. было получено страховое возмещение составило 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из результатов экспертного заключения ИП Жука Д.Ю, пришел к выводу о взыскании с ООО "Широково" в пользу Маринченко В.М. возмещение ущерба 300762, 4 руб, при этом исходил из наличия причинно-следственной связи между нарушением Рыловым А. Г. Правил дорожного движения Российской Федерации в части расположения автомобиля на проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что превышение скоростного режима движения автомобиля Маринченко В.М. состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 8 февраля 2021 г. дорожно-транспортным происшествием, при том, что вина Рылова А.Г. в нарушении ПДД РФ не опровергнута, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ООО "Широково".

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, взысканного в пользу истца, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приходя к выводу, что в пользу истца Маринченко В. М. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что между нарушением водителем Рыловым А. Г. требований пунктов 8.1, 11.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

При этом суд также указал, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Маринченко В. М. не имеется, экспертным путем не представилось возможным установить, располагал ли водитель данного транспортного средства технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ, так как в материалах дела не содержится сведений о расстоянии, на котором возникла опасность для движения автомобиля RENAULT ARKANA.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" экспертом сделал выводы, что при условии, если водитель автомобиля RENAULT ARKANA располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём снижения скорости движения своего ТС до скорости движения а/м "УАЗ 29891", то действия водителя а/м RENAULT ARKANA, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.3. ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге "Нижнеудинск - Костино" 82 км в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области с участием транспортного средства "УАЗ 29891", государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Рылова Александра Григорьевича, и транспортного средства RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мариченко Владимира Михайловича.

При условии, если водитель автомобиля RENAULT ARKANA не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости движения своего ТС до скорости движения а/м "УАЗ 29891", действия водителя а/м "УАЗ 29891", с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 11.3. ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2021 года около 17 часов 18 минут на автодороге "Нижнеудинск - Костино" 82 км в районе д. Зенцова Нижнеудинского района Иркутской области с участием транспортного средства "УАЗ 29891", государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Рылова Александра Григорьевича, и транспортного средства RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маринченко Владимира Михайловича.

Также экспертном указано, что в материалах дела не указано расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля RENAULT ARKANA, поэтому определить объективно экспертным путем, располагал ли водитель данного транспортного средства технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "УАЗ 29891", не представляется возможным.

Между тем, указывая, что в действиях водителя RENAULT ARKANA нарушений пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ не имеется, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющейся в материалах дела видеозаписи, в частности не оценил скорость движения автомобиля под управлением Маринченко В. М, зафиксированную видеорегистратором, а также не дал оценку его действиям на соответствие требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также суду следовало учесть положения пункта 10.1 ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценку суда не получили, в обжалуемых судебных актах вопрос о соответствии действия водителя Маринченко В. М. пунктам 10.1, 10.3. ПДД РФ, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, не разрешен.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки данному обстоятельству с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка судов на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Рылов А. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не исключает применение положений статьи 1083 ГК РФ и не освобождает судебные инстанции от установления юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании экспертов ФИО6 и ФИО7, оценку их пояснениям во взаимной связи и в совокупности с иными доказательствами не дал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В рамках настоящего спора судам необходимо было установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами и имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова