Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4954/2023[88-7266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 (42RS0040-01-2021-000290-19) по иску Савченко Ксении Сергеевны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Савченко Ксении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Савченко К. С. - Щербинина А. Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко К.С. обратилась в суд с иском к Турмас А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, она является собственником автомобиля марки "SKODA OCTAVIA". 26 сентября 2020 г. вблизи строения N 75 по пр. Ленина в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA RAV4" под управлением водителя Максимец П.В. и автомобиля марки "КIА RIO" под управлением водителя Турмас А.С. В результате столкновения автомобиль марки "KIA RIO" изменил траекторию и совершил наезд на препятствие (стойка со знаком 5.19.1 "Пешеходный переход"), и остановившийся на обочине автомобиль марки "SKODA OCTAVIA" под управлением водителя Савченко В.С. ДТП произошло из-за нарушения водителем Турмас А С. п. 6.2 ПДД РФ. 14 декабря 2020 г. она обратилась в АО "СК "Астро-Волга" по прямому возмещению убытков. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SKODA OCTAVIA" составила 324142 руб. Считает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, полагая, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда Турмас А.С.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 189 542 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 руб, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда от 8 ноября 2021 г, от 7 декабря 2021 г, от 4 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максимец П.В, АО "СК Астро-Волга", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко С.А, Коваленко А.Б, СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 11 октября 2022 г. истец отказалась от иска в части требований к ответчикам Турмас А.С. и Максимец П.В, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2022 г. с АО "СК Астро-Волга" в пользу Савченко К. С. взыскана стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 84 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб, судебные расходы в размере 32 942, 69 руб, а всего 124 342, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 октября 2022 г. отменено, вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Савченко К.С. к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Савченко К.С. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что АО "Астро-Волга" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, явилось основанием обращения с иском к Турмас А. С. в суд за защитой нарушенного права. Отмечает, что на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у истца имелись все основания для данного обращения именно в страховую компанию "Астро-Волга" в связи с имеющимся у участника ДТП Турмас А.С. договора страхования гражданской ответственности с указанным страховщиком. АО "СК "Астро-Волга" в свою очередь приняло обращение истца и признало случай страховым, составив акт о страховом случае. Считает, что при указанных обстоятельствах АО "СК "Астро-Волга" обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании представитель Савченко К. С. - Щербинин А. Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 сентября 2020 г. около 14 часов 00 минут в г. Кемерово, вблизи строения N 75 по пр. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 под управлением водителя Максимец П.В. (собственник Максимец П.В.) и автомобиля KIA RIO под управлением водителя Турмас А.С. (собственник Коваленко А.Б. В результате столкновения автомобиль KIA RIO изменил траекторию и совершил наезд на препятствие (стойка со знаком 5.19.1 "Пешеходный переход") и на остановившийся на обочине автомобиль SKODA OCTAVIA под управлением водителя Савченко В.С. (собственник Савченко К.С.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Савченко В.С. не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Турмас А.С. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", полис N по 13.07.2021 года; водителя Максимец П.В. - в СПАО "Ингосстрах", полис N по 4 июня 2021 г.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г, вынесенного инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции Парфеновым С. В. ДТП произошло из-за нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Турмас А.С.

Решением Центрального районного-суда г. Кемерово от 20 февраля 2021 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 г, новые обстоятельства ДТП установлены не были.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, истцу причинен материальный ущерб.

14 декабря 2020 г. Савченко К.С. обратилась в страховую компанию "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания произвела выплату в общей сумме 134 600 рублей.

Для определения полной стоимости размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования N 0501-31-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA составила 324 142 рубля.

1 марта 2021 г. в адрес АО "СК "Астро-Волга" истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 189 542 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, 25 мая 2021 г. Савченко К.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты в размере 189 542 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Производство по обращению прекращено в связи с наличием спора в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО "ТЭПЦ "Регион 70", пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota RAV4 - Максимец П. В, поскольку им при выполнении маневра разворота не были выполнены требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при осуществлении маневра разворота вне перекрестка Максимец П. В. не уступил дорогу автомобилю KIA RIO под управлением Турмас А.С, которая двигалась во встречном направлении и не располагала технической возможностью, применив служебное (рабочее) торможение, остановиться перед линией стоп, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль KIA RIO отбросило на припаркованный автомобиль SKODA OCTAVIA истца Савченко К.С, причинив ему повреждения. Степень вины водителя Максимец П.В. суд определилв 100 %, поскольку допущенное им нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с АО "СК "Астро-Волга", как страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84400 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Максимец П. В, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховое возмещение подлежало выплате указанной страховой компанией, правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию АО "СК "Астро-Волга", застраховавшую гражданскую ответственность Турмас А.С, у суда первой инстанции не имелось, поскольку для требований истца предусмотрен порядок возмещения убытков путем обращения в страховую компанию виновника ДТП. Однако, в действиях Турмас А. С. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Поскольку требований к СПАО "Ингосстрах" истцом завялено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность Савченко К. С. не была застрахована, с заявлением о выплате страхового возмещения ей следовало обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СК "Астро-Волга", застраховавшей гражданскую ответственность Турмас А. С, в действиях которой отсутствует вина в произошедшем ДТП, страхового возмещения.

При этом требований к СПАО "Ингосстрах", застраховавшем гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Савченко К. С. не предъявляла.

Между тем, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено о привлечении в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах", требований к указанной страховой компании не заявлялась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Савченко К. С.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова