Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5114/2023[88-9544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2022-000429-80 по иску Гудкова Александра Сергеевича к Захаренко Константину Викторовичу и Захаренко Илье Константиновичу о признании договора расторгнутым, выселении, освобождении помещения, взыскании неустойки, по встречному иску Захаренко Константина Викторовича и Захаренко Ильи Константиновича к Гудкову Александру Сергеевичу о признании права отсутствующим, признании права пользования, права собственности

по кассационной жалобе представителя Захаренко К.В. Захаренко Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудков А.С. обратился в суд с иском к Захаренко К.В. и Захаренко И.К. о признании договора расторгнутым, выселении, освобождении помещения, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Иркутсклесстрой" и Захаренко К.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по "адрес" срок действия в договоре указан до 1 января 2000 г. - 9 месяцев. Проживание иных лиц в спорном жилом помещении договором найма не предусмотрено. Согласно поквартирной карточке в помещении, расположенном по "адрес" проживают Захаренко К.В. и Захаренко И.К. Согласно условиям договора найма договор продлевается ежегодно, если за месяц до его окончания стороны не заявят об отказе от договора или его пересмотре.

В настоящее время собственником данного жилого помещения является Гудков А.С. 8 декабря 2020 г. ответчику было направлено уведомление о том, что договор коммерческого найма продлеваться не будет и о необходимости освобождения жилого помещения не позднее 5 января 2021 г.

14 апреля 2021 г. было направлено повторное уведомление об освобождении жилого помещения. До настоящего времени помещение не освобождено, плата за пользование жилым помещением не производится. Ответчик не вносит платежи по договору найма с ноября 2020 г, то есть более 3 раз и на момент подачи иска имеет задолженность в размере 151 100 руб.

Истец просил суд признать расторгнутым договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Иркутсклесстрой" и Захаренко К.В.; выселить Захаренко К.В. и Захаренко И.К. из жилого помещения, расположенного по "адрес" обязать Захаренко К.В. и Захаренко И.К. в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по спорному адресу; взыскать с Захаренко К.В. и Захаренко И.К. в пользу Гудкова А.С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Захаренко К.В. и Захаренко И.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Гудкову А.С. о признании права отсутствующим, признании права пользования жилым помещением, права собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Захаренко К.В. проживает в квартире N на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Указанное жилое помещение было предоставлено Захаренко К.В. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Иркутсклесстрой" в связи с трудовыми отношениями, Захаренко К.В. работал охранником по охране объектов ОАО "Иркутсклесстрой". Ему был выдан ордер, который при вселении в общежитие был сдан им в администрацию общежития. В спорном жилом помещении Захаренко К.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ проживает постоянно уже более 22 лет, несет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом помещении был зарегистрирован его сын Илья, который также проживает в общежитии как член семьи нанимателя. После прекращения трудовых отношений Захаренко К.В. не был выселен из общежития, поскольку как военнослужащий не мог быть выселен без предоставления жилого помещения. Администрация ОАО "Иркутсклесстрой" вопрос о его выселении из общежития не ставила. На момент вселения Захаренко К.В. в спорное жилое помещение в общежитии по "адрес" принадлежало ОАО "Иркутсклесстрой", до приватизации являвшемуся государственным предприятием трест "Иркутсклесстрой". Указанное общежитие перешло в собственность ОАО "Иркутсклесстрой" в 1993 году на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением ГКГИ от 29 сентября 1993 г. В настоящее время у Захаренко К.В. и Захаренко И.К. возникло право пользования спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения.

Кроме того, право собственности на здание у Гудкова А.С. отсутствует, поскольку отсутствуют основания для приобретения права собственности. Согласно выписке из ЕГРН права собственности Гудкова А.С. на многоквартирный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ЗАО "Иркутсклесстрой" N Согласно указанному договору имущество ЗАО "Иркутсклесстрой" на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ продано ООО "Стандарт композит", которому здание передано в собственность. Таким образом, право собственности Гудкова А.С. зарегистрировано на основании договора, по которому собственником является другое лицо, сделка, на основании которой данное имущество перешло в собственность Гудкова А.С, отсутствует.

Захаренко К.В. и Захаренко И.К. просили суд признать отсутствующим право собственности Гудкова А.С. на многоквартирный дом, в том числе жилое помещение - комнату "адрес"; признать за Захаренко К.В. и Захаренко И.К. право пользования жилым помещением, расположенным по спорному адресу, на основании договора социального найма жилого помещения; признать за Захаренко К.В. и Захаренко И.К. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по ? доли в праве за каждым в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. исковые требования Гудкова А.С. удовлетворены. Признан расторгнутым договор найма от 1 ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Иркутсклесстрой" и Захаренко К.В.

Захаренко К.В. и Захаренко И.К. выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес" на Захаренко К.В. и Захаренко И.К. возложена обязанность в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по указанному адресу, с Захаренко К.В. и Захаренко И.К. взыскана в пользу Гудкова А.С. судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере по 500 руб. с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по спорному адресу.

В удовлетворении встречного иска Захаренко К.В. и Захаренко И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Захаренко К.В. Захаренко Н.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным применением норм материального права. Указывает, что спорное жилое помещение предоставлялось Захаренко К.В. не на коммерческих условиях, а в связи с трудовыми отношениями. Ссылается на незаконность приобретения права собственности на общежитие Гудковым А.С. Считает, что в настоящий момент между сторонами сложились отношения, характерные для договора социального найма.

Представителем Гудкова А.С. - Рутковской Н.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

Прокурором Иркутской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Захаренко К.В. Захаренко Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Гудкова А.С. - Рутковская Н.Г. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся N 78 от 19 февраля 1973 г. утвержден акт государственной приемочной комиссии от 16 февраля 1973 года о вводе в эксплуатацию общежития на 440 мест треста "Иркутсклесстрой" по "адрес" (полезная площадь 3 100 кв.м.), разрешена его эксплуатация. Здание оставлено на балансе треста "Иркутсклесстрой".

Право собственности на данное общежитие у ЗАО "Иркутсклесстрой" возникло на основании распоряжения от 29 сентября 1993 г. N Иркутского территориального агентства государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом "Об утверждении плана приватизации и преобразовании головного государственного промышленно-строительного предприятия "Иркутсклесстрой" в акционерное общество открытого типа".

Право собственности ЗАО "Иркутсклесстрой" зарегистрировано сразу после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122- ФЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2019 г. по делу N А19-525/2019 ЗАО "Иркутсклесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого осуществлялась продажа включенного в конкурсную массу имущества, в том числе вышеуказанного здания общежития.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Гудковым А.С. заключен договор N купли-продажи здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", к Гудкову А.С.

Судом также установлено, что в связи с трудовыми отношениями ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Иркутсклесстрой" (наймодатель) и Захаренко К.В. (наниматель) был заключен договор N 1 найма жилого помещения в общежитии по "адрес", согласно которому наймодатель предоставляет Захаренко К.В. на правах найма во временное пользование с 10 марта 1999 г. по 31 декабря 1999 г. комнату N жилой площадью 18 кв.м в общежитии по "адрес" Согласно п.1.2 договора жилая площадь в общежитии предоставляется Захаренко К.В. по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ОАО "Иркутсклесстрой". На основании принятого решения администрация выдает направление на занятие жилой площади. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Материалами дела также подтверждено, что по спорному адресу зарегистрированы Захаренко К.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Захаренко И.К. с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в адрес нанимателя Захаренко К.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе от продления договора найма, также в уведомлении содержалась просьба освободить жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Повторное уведомление о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гудкова А.С, отказывая в удовлетворении встречных требований Захаренко, суд первой инстанции исходил из того, что Захаренко К.В. был вселен в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, в дальнейшем с Захаренко К.В. был заключен договор коммерческого найма с ЗАО "Иркутсклесстрой", а не договор социального найма, что опровергает факт пользования Захаренко спорной квартирой на условиях социального найма и свидетельствует о невозможности приобретения ими права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Гудкова А.С. на данное жилое помещение возникло на законных основаниях и не оспорено в установленном законом порядке. Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию Захаренко К.В. спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством. Обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установив соблюдение процедуры расторжения договора коммерческого найма, учитывая, что Захаренко К.В. прекратил свои трудовые отношения с ЗАО "Иркутсклесстрой", в течение длительного периода времени, превышающего 3-х месячный срок, не вносил плату за наем жилья, что по условиям договора является основанием для расторжения договора коммерческого найма и выселения нанимателя и проживающих с ним лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаренко К.В. и Захаренко И.К. о признании права пользования спорным жилым помещением, признании права на приватизацию спорного жилого помещения и наличии правовых оснований для выселения Захаренко К.В. и Захаренко И.К. из жилого помещения, расположенного по "адрес"

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что с Захаренко К.В. был заключён договор социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судами обеих инстанций установлено, что Захаренко К.В. был вселен в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию Захаренко К.В. спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Спорное жилое помещение предоставлено Захаренко К.В. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Иркутсклесстрой" по ходатайству ООО ЧОА "Гром" о предоставлении жилой площади в малосемейном общежитии по "адрес" охраннику агентства Захаренко К.В. Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено ответчику Захаренко К.В. во временное пользование после приватизации и передачи здания по спорному адресу ЗАО "Иркутсклесстрой", в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Правоотношения по краткосрочному договору найма не порождает у ответчиков право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом Захаренко К.В, являющийся нанимателем спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО ЧАО "Гром" по собственному желанию, в течение длительного периода времени, превышающего 3-х месячный срок, не вносил плату за наем жилья, что по условиям договора является основанием для расторжения договора коммерческого найма и выселения нанимателя и проживающих с ним лиц.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что проживание Захаренко К.В и членов его семьи в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, регистрация в нем, не наделяет правом Захаренко К.В приватизации жилого помещения, предоставленного ей на условиях коммерческого найма.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела достоверно подтверждено, что спорный объект недвижимости не мог быть отнесен к специализированному жилищному фонду на момент заселения Захаренко К.В, так как ЗАО "Иркутсклесстрой" не являлось муниципальным или государственным предприятием.

Право собственности Гудкова А.С. на спорное помещение возникло на законных основаниях и не оспорено в установленном законом порядке. Ответчиком представлены доказательства направления уведомления в адрес нанимателя об отказе от продления договора найма с просьбой освободить жилое помещение.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаренко К.В. Захаренко Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи