Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-5245/2023[88-9634/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1990/2015 (78) (УИД N 24MS0078-01-2015-002127-03) по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ24" о вынесении судебного приказа на взыскание с Чулкова Павла Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чулкова Павла Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N78 Советском районе г. Красноярска 25 апреля 2022 г. Чулкову Павлу Николаевичу (далее - Чулков П.Н.) отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 11 сентября 2015 г. N 2-1990/15 (78) о взыскании с Чулкова П.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору N 625/0040-0302380 от 16 июля 2014г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на те обстоятельства, что судебный приказ не был получен. Об оспариваемом судебном приказе стало известно с даты возбуждения исполнительного производства. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должнику было известно о вынесении судебного приказа на момент вынесения определения о выдаче дубликата судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что по заявлению ПАО "Банк ВТБ 24" мировым судьей судебного участка N78 Советского района г. Красноярска 11 сентября 2015 г. вынесен судебный приказ N1990/15 (78) о взыскании с Чулкова П.Н. задолженности по кредитному договору N 625/0040-0302380 от 16 июля 2014 г.

Копия судебного приказа была направлена Чулкова П.Н. 18 сентября 2015 г. по адресу регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, в уведомлении о полной стоимости кредита, в анкете-заявлении на получение кредита: "адрес" (л.д.43, 83), не получена должником, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (номер почтового идентификатора N). Этот же адрес указывается Чулковым П.Н. в заявлении об отмене судебного приказа, в частной жалобе и кассационной жалобе.

Мировым судьей исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции по адресу: "адрес", указанному Чулковым П.Н. в уведомлении о полной стоимости кредита, в анкете-заявлении на получение кредита в качестве адреса фактического проживания. Копия судебного приказа не получена должником.

Судебный приказ вступил в законную силу 13 октября 2015 г, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока для подачи таких возражений Чулков П.Н. обратилась 14 апреля 2022 г, то есть с нарушением установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Почтовое отправление возращено в адрес мирового судьи с отметкой "Истек срок хранения".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа Чулков П.Н. обратился 14 апреля 2022 г, то есть по истечении процессуального срока на их подачу.

Отказывая Чулкову П.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения спорного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска должником процессуального срока, не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче заявления об отмене судебного приказа в срок, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение (почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа) считается доставленным Чулкову П.Н, так как оно поступило по адресу его регистрации, но не были получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, заявителем к кассационной жалобе не приложены, равно как и не содержатся в материалах дела.

Сведений об обращении Чулкова П.Н. с заявлением о нарушении работниками предприятия связи установленных законом требований в части доставки и вручения адресованной ему корреспонденции также не представлено.

В том случае, если почтовым отделением нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, соответствующие обстоятельства должны были быть доказаны, в том числе путем проведения проверки самой организацией, оказывающей почтовые услуги, либо правоохранительными органами по заявлению адресата.

В отсутствие таких доказательств сделать вывод о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не представляется возможным.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из материалов дела, мировой судья свою обязанность по извещению и направлению судебной корреспонденции в адрес заявителя должника исполнил в полном объеме.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N78 в Советском районе г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова